Historia Quinto - 2T

La huelga de las Bananeras fue iniciada en noviembre de 1928 luego que los trabajadores solicitaran a la empresa un aumento del salario, creación de un seguro colectivo y de accidentes, descanso dominical remunerado, servicio hospitalario y el pago en efectivo, entre otros aspectos. La compañía bananera United Fruit negó la petición y pidió al gobierno que pusiera orden, lo cual fue hecho a través del ejército que dispersó la huelga a bala. Una de las principales causas que motivó al gobierno a responder de esta manera fue:

• La presión de los militares que esperaban recibir recursos, premios y vacaciones por deshacerse de los trabajadores a quienes ya les habían dado lo que pedían.

• El interés de los gremios económicos en premiar las organizaciones de obreros por considerarlas favorables a la economía

• La presión ejercida por parte de los bananeros de otras regiones para beneficiarse de contratos con la United Fruit, que era una empresa ética y ejemplar.

• Su temor ante las protestas de los trabajadores, las cuales consideraba de carácter comunista y revolucionario.

Posterior a la muerte de Gaitán se produce un hecho conocido como el Bogotazo, al que los colombianos simplemente se refieren como el 9 de abril de 1948. Se ha llamado Bogotazo a los disturbios ocurridos en la capital, desconociendo en realidad que lo que se presentó fue un estallido que abarcó a toda la nación. Lo anterior significa que

• Hubo manifestaciones de violencia no sólo en las ciudades sino también en muchas poblaciones de mayoría liberal, pues fueron la población más perseguida y violentada

• Los principales focos de violencia fueron las principales ciudades liberales del país; el resto del país no sufrió ningún tipo de daño o violencia.

• Hubo manifestaciones de violencia no sólo en las ciudades, sino en muchas poblaciones de mayoría conservadora que se identificaban con las ideas de Gaitán y el Partido Conservador.

• El Bogotazo debe entenderse en la medida que se estudien todas sus manifestaciones a nivel regional, la violencia fue solamente verbal y simbólica, en ningún momento llegó a ser armada y política.

Jorge Eliecer Gaitán llegó a convocar a grandes multitudes de ambos espectros políticos, fue una voz disidente de los intereses de los poderosos, de la rancia oligarquía, como él llamaba. Denunció los abusos de poder y al ejército en el manejo que se dio de las Huelgas Bananeras, especialmente en la de Ciénaga Magdalena. Defendió la identidad criolla, indígena y popular de los colombianos y tenía virtualmente ganadas las elecciones presidenciales, luego de haber ocupado puestos de gobierno como alcalde de Bogotá, ministros y Parlamentario. Si, su papel como político fue tan cercano a la gente, cuál es una de las posibles explicaciones que explica su asesinato:

• Gaitán y el Partido Liberal sabían que iban a atentar contra su vida, por eso aprovecharon la rabia de la gente para destrozar gran parte del país después de su asesinato.

• Juan Roa Sierra quería quedarse con el capital político de Gaitán y el único camino lógico para hacerlo era asesinarlo, pues saldría bien librado de esto.

• Su discurso, ideas y objetivos de gobierno en caso de ser elegido como presidente, ponía en riesgo el lugar privilegiado de una clase corrupta y poderosa de nuestro país.

• Se ha confirmado que Gaitán había pactado traicionar al pueblo al recibir dineros de la oligarquía, uno de sus seguidores políticos en una profunda decepción es quien lo asesina.

"Este concepto para las ciencias políticas consiste en la forma de gobierno en la cual el poder es ejercido por un grupo reducido de personas que pertenecen a una misma clase social. Por extensión, el término se utiliza para nombrar al conjunto de empresarios y sujetos acaudalados que suelen actuar en conjunto para la defensa de sus intereses sin distinguirse por la pertenencia a partidos políticos aparentemente opuestos" - Tomado de EcuRed. / La definición anterior puede ser aplicada correctamente al concepto de:

• Populismo

• Caudillismo

• Anarquía

• Oligarquía

El gaitanismo, movimiento político encabezado por el líder Jorge Eliécer Gaitán, fue uno de los movimientos populares más importantes del siglo XX en Colombia. Gaitán se distinguió por la defensa de los intereses de los pobres, separándose de los grupos tradicionales que habían gobernado durante años a la nación y por esa razón:

• Propuso una nueva forma de elegir a los gobernantes colombianos, sin cambiar radicalmente la forma de hacer política en el país.

• Contó con el apoyo de miles de obreros y campesinos en todo el país, convirtiéndose en el terror de las oligarquías que lo mandaría a matar.

• Renunció a la actividad política dedicándose solamente a los negocios y a ser abogado de los casos que llegaban diariamente a su despacho.

• Se opuso a las ideas antigobiernistas, promulgando ideas de anarquía y violencia en contra de los recursos, los territorios y todos los colombianos.

Daniel Pécaut y Malcom Deas han coincidido en el hecho de que las limitaciones impuestas a la oposición política durante el periodo del Frente Nacional caracterizado por el bipartidismo (1958- 1974), dejaron como única alternativa la lucha armada. Si bien acabó prácticamente con la violencia entre liberales y conservadores, impidió que otros grupos políticos participaran en igualdad de condiciones en la actividad política. Esta situación de exclusión puede ser una idea fuerza para explicar la incursión en las armas para hacer política. De lo anterior se puede afirmar porque:

• Ante la exclusión y el fraude electoral, las armas garantizaban interlocución y participación (ilegal, pero tenida en cuenta) en el debate nacional y en la aplicación de poder en el país.

• El régimen colombiano fue quien motivó e incentivó a la creación de grupos armados ilegales para que sirvieran de entrenamiento a sus fuerzas legales y oficiales como el ejército y la policía.

• El Estado entró en un conflicto de intereses con la ciudadanía y las poblaciones en el país, consideraba incapaces a los ciudadanos de participar en política y por eso creó el Frente Nacional.

• La violencia armada fue indiscutiblemente efectiva ya que logró la aprobación de muchas leyes que mejoraron el momento político, económico y social del país.

Las guerrillas de los años 50' sustentaban parte de su poder en la utilización de las armas, el poder que inspiraban y en el hecho de que cierto sector de la población les colaboraba porque administraban justicia, es decir, ejercían la autoridad y brindaban la protección que el Estado no había tenido durante siglos en las regiones más necesitadas del país. La primeras guerrillas o autodefensas campesinas, funcionaron como organismos de seguridad, justicia y poder autónomas, señalando a algunas zonas del país como Republicas Independientes, ya que funcionaban con sus propios mecanismos, normatividades y sustentabilidad. Según el texto anterior, la relación entre las autodefensas campesinas (primeras guerrillas) y los pobladores de estas regiones en su mayoría era:

• Conflictiva, ya que la gente prefería seguir reconociendo al Estado como único poder legal y legítimo en sus territorios.

• Inexistente, ya que las guerrillas se ubicaron en zonas de alta montaña, lejos de cualquier población, y realmente nunca llegaron a tener relación alguna.

• Abusiva, pues las primeras guerrillas o autodefensas campesinas amenazaban y agredían constantemente a los pobladores de las regiones.

• Recíproca, pues las dos partes (guerrillas y poblaciones) resultaban beneficiados de su convivencia y de actuar en conformidad al bienestar de la gente.

Con cerca de 8 millones de personas exiliadas de su tierra, uno de los temas que ha disparado la violencia, la muerte y la guerra en nuestro país es la tenencia y la propiedad de la tierra. Este es uno de los factores que han llevado a los agentes más poderosos nacionales e internacionales a desplazar gente de sus hogares, configurándose como una de las consecuencias más lamentables de la guerra y la violencia armada en Colombia. Una razón por la cual esta ha sido una práctica sistemática en la historia de las últimas décadas en nuestro país es porque:

• La tierra representa uno de los indicadores de riqueza y poder en un país megadiverso como Colombia.

• Los actores armados hicieron de nuestra geografía su "tablero de ajedrez", distribuyéndose y disputando zonas, aun en contra de la población civil.

• Algunos empresarios nacionales e internacionales auspiciaron el desplazamiento para poder adueñarse de las tierras para sus cultivos e industrias.

• Todas las opciones anteriores, se entretejen para acercarse a una explicación de lo que ha sido el conflicto por la tierra.

Algunos estudiosos de las ciencias sociales señalan al referirse al conflicto armado colombiano que no siempre una guerra entre el gobierno y las guerrillas, termina con la derrota absoluta de uno de los dos bandos, es decir, el resultado de esto, no siempre será la toma del poder por parte de los rebeldes o la victoria del Estado y la permanencia del orden imperante. La imposibilidad de una victoria clara de una de las dos partes obligaría a realizar una negociación para dar por terminada la confrontación.

Del planteamiento anterior podemos significar que

• Inevitablemente se debe insistir y cuidar la opción de un proceso de paz para acabar con la guerra, pues la violencia se puede seguir prolongando y aumentar el número de víctimas.

• La guerra, sus causas y consecuencias, solo pueden solucionarse por la vía de la violencia armada. Un diálogo de paz no funciona para acabar la guerra.

• Tanto las guerrillas como el Estado deben seguir en guerra para lograr obtener una victoria militar total sobre su adversario.

• Los bandos y actores armados que están interesados en la paz, deben recrudecer y aumentar la guerra para ganarse un espacio en un diálogo de paz.

Al período comprendido entre 1946 y 1958 se le denominó "la Violencia", se calcula que unos dos millones de colombianos tuvieron que abandonar sus hogares y sus tierras por la persecución política y los ajusticiamientos masivos. Desde entonces los estallidos periódicos

de violencia, han ocasionado nuevas oleadas de "desplazados". Al mismo tiempo, los ejércitos y actores armados se alimentaron y crecieron tanto en la cantidad de personas que los conformaban, como también en la capacidad militar, el tipo de armas y el nivel de violencia que aplicaban contra sus enemigos y eventualmente contra la población civil, bajo la sospecha de que apoyaban a sus opositores. A partir del párrafo anterior, se puede señalar que:

• La falta de trabajo y de oportunidades para los colombianos durante las décadas más fuertes de la violencia política en Colombia, los llevó a tomar las armas.

• El desplazamiento y el recrudecimiento de la guerra fueron posible solo a partir de la aparición del narcotráfico y del apoyo formal de los Estados Unidos en la guerra civil colombiana.

• Los políticos, organizaciones no gubernamentales, líderes sociales y en general toda la ciudadanía se unió como país para impedir el avance geográfico y cuantitativo de la guerra en Colombia

• Conforme iban aumentando las capacidades de los actores armados de la guerra en Colombia, se daba en paralelo el desplazamiento forzoso y la aplicación de violencia armada contra la población.