COMPRENSIÓN DE LECTURA. TEXTO 2.

A) El sustento moral que determina la aparición de una teoría científica.

B) El valor cognoscitivo que una teoría ostenta al margen de su creador.

C) La distinción entre el conocimiento científico y el pseudocientífico

D) La comprensión cabal que hace de una teoría un saber aceptado.

E) Los motivos que determinaron la persecución de los mendelianos.

A) Relevante para la sociedad en la cual se desarrolla.

B) De tipo pseudocientífico y arbitrariamente dependiente.

C) Intelectual que cuenta con un estatus social elevado.

D) Eminentemente objetiva que es aceptada por todos.

E) Puramente reflexiva y sin ninguna aplicación práctica.

A) Muchos filósofos sostienen que un enunciado constituye un conocimiento científico si  un  número elevado  de  individuos lo aceptan y lo comparten con suficiente convicción.

B) La diferencia entre ciencia y pseudociencia reside en que la primera depende del apoyo objetivo de los hechos  mientras  que  la  segunda  está  relacionada con estados de la mente.

C) La aceptación y la defensa viscerales de los asertos más innovadores y sólidos de una teoría científica constituyen un crimen intelectual más que una capacidad intelectual virtuosa.

D) La demarcación entre ciencia y pseudociencia ha constituido un problema sin resolver por parte de los  miembros del  Partido Comunista que rechazaban  la teoría de Gregorio Mendel.

E) Los científicos actúan con mucha cautela respecto de sus  teorías  mejor elaboradas, como  lo demuestra  la  incredulidad  de  Newton  respecto  de  la atracción de cuerpos a distancia.

A) Es posible que evidencie un influjo de tipo psicológico.

B) Abre la posibilidad de que este sea pseudocientífico.

C) Se relaciona muchas veces con creencias absurdas.

D) Determina de forma irrecusable su estatus científico.

E) Es definible como parte de un conjunto de creencias.

A) Sólida.

B) Grande.

C) Ingente.

D) Mirífica.

E) Inusitada.

A) El método científico sería insoslayable para creer en algo.

B) Newton habría tenido más razones para dudar de su teoría.

C) El apoyo objetivo en la evidencia fáctica sería inevitable.

D) Se superaría la confirmación a partir de los hechos reales.

E) El deslinde entre una y otra sería sumamente impreciso.

A) Tendría que ser considerada como un conocimiento cimentado de forma sólida.

B) Permitiría la inclusión de esta como un ejemplo claro de escepticismo científico.

C) Al carecer de un apoyo objetivo en los hechos, seguiría siendo pseudocientífica.

D) Sería menester considerarla científica pues dejaría de ser una creencia absurda.

E) El autor del texto la soslayaría como ejemplo de consideraciones inverosímiles.