¿Qué son los argumentos inductivos y cómo se diferencian de los deductivos?

• Los argumentos inductivos se basan en observaciones específicas para llegar a una conclusión específica.

• Los argumentos inductivos se basan en observaciones específicas para llegar a una conclusión general, mientras que los deductivos se basan en premisas generales para llegar a una conclusión específica.

• Los argumentos inductivos se basan en premisas generales para llegar a una conclusión específica.

• Los argumentos inductivos se basan en observaciones generales para llegar a una conclusión específica.

Explica en tus propias palabras qué son las falacias informales y proporciona un ejemplo.

• Las falacias informales son argumentos que se basan en evidencia sólida

• Las falacias informales son argumentos que parecen válidos, pero en realidad son engañosos o incorrectos. Un ejemplo común es la falacia ad hominem.

• Las falacias informales son argumentos que siempre son válidos

• Un ejemplo común de falacia informal es la falacia de la pendiente resbaladiza

¿Por qué las analogías son importantes en la lógica informal? Da un ejemplo de una analogía.

• Las analogías son solo útiles en matemáticas, no en lógica informal

• Las analogías confunden más que aclarar conceptos

• Las analogías son importantes en la lógica informal porque ayudan a explicar conceptos complejos de manera más sencilla. Un ejemplo de una analogía es comparar la mente humana con un ordenador para entender el proceso de pensamiento y memoria.

• Las analogías son irrelevantes en la lógica informal

¿Qué son las generalizaciones apresuradas y por qué son problemáticas en el razonamiento?

• Las generalizaciones apresuradas son conclusiones basadas en evidencia sólida y confiable.

• Las generalizaciones apresuradas son un método infalible para el razonamiento lógico.

• Las generalizaciones apresuradas son conclusiones precipitadas sin suficiente evidencia, lo que puede llevar a errores en el razonamiento.

• Las generalizaciones apresuradas son útiles para llegar a conclusiones rápidas y efectivas.

Proporciona un ejemplo de una generalización apresurada que hayas encontrado en la vida cotidiana.

• Nunca se puede confiar en los políticos

• Todos los adolescentes son rebeldes

• Todos los gatos son malos

• Los estudiantes siempre copian en los exámenes

¿Cuál es la importancia de los ejemplos en la lógica informal? Da un ejemplo de cómo un ejemplo puede fortalecer un argumento.

• Los ejemplos en la lógica informal pueden ser inventados sin respaldo alguno.

• Los ejemplos en la lógica informal son irrelevantes y no aportan valor a los argumentos.

• Los ejemplos en la lógica informal son fundamentales para respaldar los argumentos de manera clara y concreta. Por ejemplo, si se afirma que el ejercicio regular es beneficioso para la salud, se puede respaldar este argumento con ejemplos concretos de estudios científicos que demuestren los beneficios específicos del ejercicio en la salud cardiovascular, la pérdida de peso, etc.

• Los ejemplos en la lógica informal son únicamente válidos si son extremadamente complejos.

¿Quiénes son algunos filósofos destacados en el campo de la lógica informal y cuáles son sus contribuciones?

• John Smith, Mary Johnson, Robert Brown

• Douglas Walton, Stephen Toulmin y Ralph Johnson

• Alice White, David Black, Sarah Gray

• Michael Davis, Laura Wilson, Kevin Miller

Explica la diferencia entre un argumento inductivo débil y uno fuerte.

• Un argumento inductivo débil se basa en opiniones personales, mientras que un argumento inductivo fuerte se basa en datos objetivos.

• Un argumento inductivo débil se enfoca en conclusiones lógicas, mientras que un argumento inductivo fuerte se basa en suposiciones.

• Un argumento inductivo débil se basa en evidencia insuficiente o no representativa, mientras que un argumento inductivo fuerte se apoya en evidencia sólida y representativa que respalda la conclusión.

• Un argumento inductivo débil se basa en evidencia anecdótica, mientras que un argumento inductivo fuerte se basa en evidencia científica.

¿Cuál es la falacia informal conocida como 'ad hominem' y por qué es problemática en un debate?

• La falacia 'ad hominem' es beneficiosa en un debate porque desacredita al oponente

• La falacia 'ad hominem' es aceptable en un debate porque demuestra superioridad

• La falacia 'ad hominem' es un argumento sólido en un debate porque se enfoca en la persona

• La falacia informal 'ad hominem' es problemática en un debate porque ataca a la persona en lugar de refutar el argumento.

Describe cómo se puede identificar una analogía defectuosa en un argumento.

• Se puede identificar una analogía defectuosa en un argumento cuando la comparación entre los elementos no es válida o lógica.

• Se puede detectar una analogía defectuosa si los elementos comparados son idénticos

• La analogía defectuosa se identifica por la falta de ejemplos concretos

• Una analogía defectuosa se reconoce cuando los elementos comparados son completamente diferentes