Quando falamos de uma construção racional, sistematizada, crítica e com metodologias próprias, referimo-nos:

• ao senso comum

• ao conhecimento científico

• a ambos os conhecimentos referidos nas alíneas anteriores

• Nenhuma das respostas é correta

Answer explanation

O senso comum caracteriza-se por ser um conhecimento espontâneo, gerado a partir da atividade sensitiva, transmitido pela comunidade e fixado através da linguagem comum. Este é um conhecimento acrítico, sem justificação racional e não sistemático.

Contrariamente ao senso comum, a ciência é um conhecimento racional, sistematizado e crítico que recorre a metodologias próprias e que gera leis e teorias que permitem compreender, prever e modificar os fenómenos.

De acordo com o método indutivo, é possível a confirmação de teorias científicas.

• Verdadeira

• Falsa

Answer explanation

Ao utilizarem o método indutivo, os cientistas partem dos factos particulares observados, inferindo indutivamente conclusões gerais – hipóteses teóricas – que posteriormente são sujeitas a verificação experimental. Uma vez confirmadas, as hipóteses tornam-se leis ou teorias científicas.

O método indutivo é motivo de muitas críticas e objeções, especialmente por parte dos defensores do método hipotético-dedutivo.

Os critérios de verificabilidade e de falsificabilidade são respostas diferentes para a questão: «Como distinguir as teorias científicas das que não são científicas?»

• Verdadeira

• Falsa

Answer explanation

Os critérios de verificabilidade e de falsificabilidade são tentativas de resposta ao problema da demarcação do conhecimento científico.

Proposto pelos filósofos do positivismo lógico, o critério de verificabilidade sustenta que uma teoria é científica se tiver afirmações empiricamente verificáveis. Por sua vez, Karl Popper (rejeitando o critério de verificabilidade) propõe o critério de falsificabilidade: uma teoria é científica se é empiricamente falsificável.

De acordo com o falsificacionismo de Karl Popper, a base da investigação científica é a indução.

• Verdadeira

• Falsa

Answer explanation

Para o falsificacionismo, o método indutivo não pode ser a base da investigação científica.

Karl Popper afirma que a indução não nos permite justificar as teorias, uma vez que chega a conclusões mais gerais do que o que foi afirmado nas premissas (por exemplo, Popper considera que por mais casos de cisnes brancos que possamos observar, isso não justifica a conclusão de que todos os cisnes são brancos) e, por isso, este método não garante a cientificidade das teorias.

Como alternativa ao método indutivo, o falsificacionismo defende a teoria do método dedutivo de prova: a partir da formulação de uma hipótese deduzem-se provas empíricas que são depois, sujeitas à corroboração, ou à falsificação.

Segundo a teoria falsificacionista de Karl Popper, o objetivo da pesquisa científica é a verificação de teorias.

• Verdadeira

• Falsa

Answer explanation

O falsificacionismo rejeita a possibilidade de verificação das teorias e propõe como critério de cientificidade de uma teoria (critério de demarcação entre ciência e não ciência) o facto de esta poder ser testada, refutada ou falsificada.

De acordo com esta perspetiva, uma teoria que não possa ser testada não é científica; será apenas pseudociência ou um dogma.

De acordo com o método indutivo, a primeira etapa do método científico:

• é a generalização e a previsão.

• é a formulação de uma hipótese.

• é a experimentação.

• é a observação.

Answer explanation

De acordo com o método indutivo, a ciência começa com a observação. Da análise e da interpretação dos dados recolhidos surge uma hipótese, que é a antecipação de uma resposta possível. A experimentação é a etapa seguinte e visa confirmar ou rejeitar a hipótese sujeitando-a a testes (que pressupõem o uso de instrumentos e de técnicas especiais, rigor na produção e no controlo dos dados, registo e análise dos resultados). A última etapa é a generalização (o que foi observado num certo número de casos é considerado aplicável a todos os casos do mesmo género) e a previsão (o que foi observado num certo número de casos é aplicável a qualquer caso do mesmo tipo que venha a acontecer no futuro).

Relativamente ao problema da evolução da ciência, Thomas Kuhn considera que a ciência:

• progride de forma linear em direção à verdade.

• progride, de forma irregular, por aproximação à verdade.

• progride por ruturas drásticas e sem um fim definido.

• não progride.

Answer explanation

Thomas Kuhn considera que a ciência não tem de progredir em direção a um fim previamente estabelecido; contrariamente a Karl Popper, Kuhn não aceita que a ciência progrida em direção à verdade.

Para Kuhn, o desenvolvimento científico faz-se através de uma sucessão de períodos de estabilidade e de períodos de revolução, isto é, através de uma sucessão de paradigmas – o que não significa que se esteja a caminhar para a verdade.

Para Popper, quando se testa uma teoria e se verificam as consequências empíricas logicamente dela deduzidas, a teoria é:

• refutada.

• confirmada.

• corroborada.

• Nenhuma das restantes alternativas.

Answer explanation

De acordo com Popper, para testar empiricamente uma teoria realizam-se experiências e aplicações práticas com o objetivo de verificar as consequências empíricas logicamente deduzidas da teoria (previsão).

Se essas consequências não se verificam, então, dedutivamente, infere-se que a teoria avançada é falsa e que tem de ser modificada ou abandonada e substituída por outra. Para concluir que a teoria é falsa, é suficiente uma única falsificação das suas consequências empíricas.

Em contrapartida, se essas consequências se verificam, nada é possível inferir acerca do valor de verdade da teoria – não se pode dizer que a teoria é verdadeira, nem que é falsa -, apenas é possível inferir que, até ao momento, a teoria foi corroborada pelos testes. Se, até ao momento, a teoria não foi falsificada, isso não significa que não o venha a ser no futuro.

Tal como o indutivismo, o falsificacionismo de Karl Popper considera que a atividade científica tem início com a observação.

• Verdadeira.

• Falsa

Answer explanation

Popper rejeita que a ciência tenha início com a observação, considerando que a observação pura pressuposta pelo indutivismo é impossível, não existe.

Para Popper, a investigação científica tem origem em problemas e não na observação. Na sua perspetiva, a atividade científica inicia-se quando se constata um facto que põe em causa as teorias estabelecidas (ou as expectativas derivadas dessas teorias) ou se é confrontado com um fenómeno imprevisto para o qual não existe uma explicação. Para resolverem o problema que enfrentam, os cientistas avançam conjeturas, ou tentativas de explicação. Seguidamente, submetem essas conjeturas a testes. Se as conjeturas resistem aos testes, mantêm-se. Se não resistem (se são refutadas), os cientistas avançam novas conjeturas.

Assim, para Popper, a ciência começa com problemas e progride por conjeturas e refutações.

Relativamente ao problema da evolução da ciência, Karl Popper considera que a ciência:

• não progride.

• progride de forma linear em direção à verdade.

• progride por ruturas drásticas e sem um fim definido.

• progride, de forma irregular, por aproximação à verdade.

Answer explanation

Popper considera que a ciência avança por um processo racional de eliminação de erros, que consiste na substituição de más teorias por teorias cada vez melhores. Por outras palavras, a evolução científica é um processo de contínua aproximação à verdade, embora a verdade seja inalcançável.

Popper considera também que se uma conjetura implica um menor número de falsidades e permite explicar um maior número de fenómenos, trata-se de uma teoria com maior grau de verosimilhança. A maior verosimilhança de uma teoria representa, assim, um avanço relativamente às anteriores, apesar de não ser possível demonstrar conclusivamente a sua verdade.