Reducción al absurdo

Si quisiéramos llevar un razonamiento por reducción al absurdo, ¿cuál sería la conclusión?

Supongamos que los derechos humanos no deberían ser universales y que deben ser aprobados dependiendo del país.

Esto llevaría a una situación donde algunas personas tendrían derechos fundamentales y otras no, solo por el lugar donde nacen. Esto contradice la idea misma de igualdad y dignidad humana que está en el núcleo de los derechos humanos universales.

• Por lo tanto, la dignidad humana sería de los que nacen según donde nacen

• Por lo tanto, depende del país es que los derechos humanos pueden ser universales o no

• Por lo tanto, los derechos humanos deben ser universales sin depender del país

• Por tanto, los derechos humanos deberían de ser universales pero aprobados dependiendo el país

Answer explanation

Aquí la conclusión es que los derechos humanos deben ser universales: sólo hay que quitarle la negación a la primera premisa que es una suposición.

¿Cuál es la conclusión válida que se desprende del siguiente razonamiento?

Supongamos que la libertad de expresión debería ser restringida para evitar que se difundan ideas perjudiciales.

Si aceptamos esta premisa, podríamos terminar restringiendo todas las formas de expresión bajo la justificación de que todas las ideas pueden ser perjudiciales en algún contexto.

Esto lleva a una sociedad donde la comunicación y el intercambio de ideas se vuelven imposibles, lo cual es una consecuencia perjudicial para la sociedad (que es lo que se pretendía evitar).

• Por tanto, la libertad de expresión debe ser restringida

• Por tanto, la libertad de expresión lleva a ideas perjudiciales

• Por tanto, la libertad de expresión no debe ser restringida

• Por tanto, todas las ideas pueden ser perjudiciales en algún contexto

Answer explanation

Conclusión: La libertad de expresión no debe ser restringida.

En la última premisa se lleva a la contradicción que todas las ideas pueden ser peligrosas en algún contexto al decir que eso llevaría a que la comunicación fuera imposible, con lo cual se descarta que se deba restringir la libertad de expresión.

Si quisiéramos llevar un razonamiento por reducción al absurdo, ¿cuál sería la conclusión?

Supongamos que el conocimiento no debería ser accesible para todos y que solo algunos privilegiados deberían tener acceso a ella.

Un principio del conocimiento es que éste debe fomentarse su desarrollo.

Esto llevaría a una situación donde el conocimiento y la oportunidad estarían limitados a unos pocos, lo cual va en contra del principio desarrollo de conocimiento, ya que quedarían limitadas las posibilidades de descubrir más objetos o hechos, lo cual contradice al propio conocimiento.

• Por lo tanto, el conocimiento debería ser accesible solo para algunos

• Por lo tanto, el conocimiento debería ser accesible para todos

• Por lo tanto, el conocimiento lleva a una sociedad desigual

• Por lo tanto, el conocimiento debería ser accesible para todos y para algunos privilegiados

¿Cuál es la conclusión necesaria del siguiente razonamiento?

Supongamos que la convivencia pacífica entre diferentes culturas y religiones es imposible por naturaleza. Si esto fuera verdad, entonces deberíamos aceptar que los conflictos y las guerras entre culturas y religiones son inevitables y eternos. Sin embargo, hemos visto a lo largo de la historia numerosos ejemplos de coexistencia pacífica y colaborativa entre diferentes culturas y religiones.

• Estamos condenados a vivir en guerra

• Es posible la coexistencia pacífica pero para ello hay que hacer la guerra

• Por tanto, la convivencia pacífica es imposible por naturaleza

• Por lo tanto, no es cierto que la convivencia pacífica es imposible por naturaleza.

¿Qué conclusión es válida del siguiente razonamiento?

Supongamos que toda investigación científica debe ser prohibida porque puede llevar a descubrimientos peligrosos.

Esto resultaría en una parálisis del avance tecnológico y médico, impidiendo el desarrollo de tratamientos y soluciones para problemas críticos como enfermedades y crisis ambientales.

La consecuencia sería un estancamiento en el progreso humano y una mayor exposición a problemas que la ciencia podría ayudar a resolver, lo cual nos coloca en el peligro que se pretendía evitar.

• Por lo tanto, necesitamos regular la investigación para evitar descubrimientos peligrosos

• Por tanto, no es cierto que la investigación científica deba ser prohibida para evitar el peligro

• Por tanto, si permitimos descubrimientos peligrosos, entonces hay un progreso humano

• Por lo tanto, debemos correr el riesgo de tener descubrimientos peligrosos como precio por desarrollar la investigación científica

• ¿Cuál es la conclusión válida del siguiente razonamiento?

• Supongamos que por respeto a la libertad se debe dejar hacer cualquier cosa que deseen las personas, sin ninguna restricción.

• Si cada persona actúa completamente según sus deseos sin límites, surgirían conflictos inevitables, ya que los deseos y acciones de las personas se cruzarían y competirían entre sí.

• Este conflicto constante haría imposible coordinar actividades, mantener el orden, o proteger los derechos individuales, ya que no habría ningún mecanismo para resolver disputas o imponer normas.

• En un entorno donde nadie sigue reglas ni restricciones, la propia libertad de las personas quedaría en peligro porque no habría garantías de ejercerla (lo cual es contrario a lo se quería).

• Por lo tanto, si queremos libertad, debemos aceptar que cualquiera hará lo que desee

• • Por lo tanto, por respeto a la libertad, no se debe dejar hacer cualquier cosa que deseen las personas.

• Por lo tanto, todos deben tener total libertad para hacer cualquier cosa que deseen

• Por tanto, tener libertad sólo se logra prohibiendo la libertad

¿Cuál es la conclusión válida que se desprende del siguiente razonamiento?

Supongamos que la desigualdad económica es beneficiosa para la sociedad en su conjunto. Si aceptamos esta premisa, podríamos terminar perpetuando la marginación y la injusticia social, concentrando el poder y la riqueza en manos de unos pocos. Esto llevaría a una sociedad donde la brecha entre ricos y pobres se ampliaría sin control, lo cual va en contra del interés de la sociedad en su conjunto.

• Por tanto, la desigualdad extrema es necesaria para el progreso social

• Por tanto, la igualdad económica es esencial para una sociedad justa

• Por tanto, no es cierto que la desigualdad económica es beneficiosa para la sociedad

Si consideramos que la educación no debería ser un derecho universal, ¿cuál sería la conclusión lógica?

Supongamos que solo algunas personas tienen derecho a recibir educación, dependiendo de su estatus social o económico. Esto llevaría a una sociedad donde el acceso al conocimiento y las oportunidades se limitarían a unos pocos, perpetuando la desigualdad y la falta de desarrollo personal y social.

• Por lo tanto, la educación debería ser un privilegio de unos pocos

• Por lo tanto, la educación puede ser un derecho siempre y cuando aceptemos que siempre habrá desigualdad

• Por lo tanto, la educación debe estar al alcance del estatus económico de cada quien

• Por lo tanto, la educación no debería ser un derecho universal

En el siguiente argumento falta la tercera premisa para sostener la conclusión. Tras leerlo, escoge la opción correcta:

1. 1. No es cierto que deberíamos evitar el uso de armas entre toda la población

2. 2. Las armas deberían ayudar a preservar nuestra seguridad

3. 3._______________________

4. Por tanto, la inseguridad aumenta si cualquiera puede portar un arma, lo cual contradice lo que se quería proteger

5. Luego, deberíamos usar el uso de armas entre toda la población

• La seguridad aumenta si cualquiera puede portar un arma

• Si cualquiera tiene un arma, entonces la posibilidad de usarla aumenta

• Hay seguridad sólo si cualquiera tiene un arma para usar

Identifica cuál es la correcta premisa que falta en el siguiente argumento para una reducción al absurdo válida:

1. 1. Todos los mexicanos deberían consumir lo que deseen sin restricción de las autoridades

2. 2. ________________

3. 3. Por tanto, la vida se pone en riesgo porque cualquier mexicano consumiría productos dañinos

Por tanto, los mexicanos no deberían consumir lo que deseen sin restricción de las autoridades

• Si los mexicanos consumen lo que deseen, entonces no hay restricción de las autoridades

• Si no hay autorización de las autoridades, entonces llegarían sólo productos de calidad

• Si hay restricción de las autoridades, entonces la vida se pone en riesgo

• Si cualquier mexicano consume lo que desee, podrían llegar a sus manos productos dañinos o venenosos