Preguntas sobre la Sentencia No. 10333-2018-01089

En la Sentencia No. 10333-2018-01089, ¿quién interpuso el recurso de casación y contra qué sentencia fue dirigido?

• María Rosario Gavilima Trujillo, contra la sentencia del Juez de primera instancia del cantón Ibarra.

• María Teresa Trujillo Morocho, contra la sentencia del Tribunal de la Corte Provincial de Justicia de Imbabura de 4 de mayo del 2021.

• El Registrador de la Propiedad de Ibarra, contra la sentencia del Tribunal ad quem.

• La Notaria Sexta del cantón Ibarra, contra la sentencia de la Corte Provincial de Imbabura.

En el Juicio No. 10333-2018-01089 resuelto por la Corte Nacional de Justicia, ¿cuál fue el medio de impugnación extraordinario conocido por la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil y cuál fue su resultado final?

• Recurso de apelación interpuesto por la actora; fue admitido y se casó la sentencia impugnada.

• Recurso de revisión planteado por la demandada; se anuló la sentencia de primera instancia.

• Recurso de casación interpuesto por María Teresa Trujillo Morocho; fue declarado improcedente por el Tribunal.

• Recurso de hecho interpuesto por ambas partes; se ordenó retrotraer el proceso al juez a quo.

Conforme al auto de admisión del Conjuez Nacional (E) Dr. Pablo Loayza Ortega en el Juicio No. 10333-2018-01089 ante la Corte Nacional de Justicia, ¿bajo qué causal específica del artículo 268 del COGEP fue admitido el recurso de casación?

• aplicación indebida de normas procesales que viciaron el proceso de nulidad insubsanable.

• errónea interpretación de normas de derecho sustantivo determinantes en la parte dispositiva.

• cuando la sentencia no cumple el requisito de motivación o contiene decisiones contradictorias.

• aplicación indebida de preceptos jurídicos en la valoración de la prueba que condujo a error sustantivo.

Según la Sentencia No. 10333-2018-01089, ¿bajo qué resolución y mediante qué mecanismo se conformó el Tribunal de casación que conoció la causa?

• Mediante la Resolución No. 05-2020, por designación directa del Pleno de la Corte Nacional de Justicia.

• Mediante la Resolución No. 03-2021, por sorteo efectuado el 28 de septiembre de 2021, en aplicación del COGEP.

• Mediante acuerdo ministerial, por solicitud expresa de la actora ante el Pleno de la Corte.

• Mediante la Resolución No. 03-2021, a través de sorteo de ley efectuado el 18 de enero de 2022, conforme los artículos 141 y 190 numeral 1 del COFJ.

5.-En el Juicio No. 10333-2018-01089, la Corte Nacional de Justicia analizó la demanda de nulidad absoluta fundada en supuesta fuerza intimidatoria. ¿Por qué motivo se alegó la fuerza intimidatoria en este caso?

• Porque se consideró que una de las partes fue obligada a firmar el contrato bajo amenazas.

• Porque hubo error en la interpretación de la ley.

• Porque existió dolo en la celebración del contrato.

• Porque se detectó falsificación de documentos.

En la Sentencia No. 10333-2018-01089, la actora fundamentó su demanda de nulidad absoluta en una supuesta 'fuerza intimidatoria'. ¿Qué tipo de temor alegó como vicio del consentimiento y qué artículo del Código Civil invocó para sustentarlo?

• Temor de amenaza económica, sustentado en el artículo 1697 del Código Civil.

• Temor reverencial generado por las intimidaciones de su sobrina, sustentado entre otros en el artículo 1472 del Código Civil.

• Dolo principal ejercido por el comprador, sustentado en el artículo 1473 del Código Civil.

• Error esencial sobre la identidad del contratante, sustentado en el artículo 1467 del Código Civil.

En la Sentencia No. 10333-2018-01089, la Corte Nacional de Justicia cita el Caso No. 1158-17-EP de la Corte Constitucional. ¿Cuáles son los dos elementos que debe integrar una argumentación jurídica suficiente según ese criterio rector?

• Una fundamentación probatoria exhaustiva y una referencia normativa completa de todos los artículos aplicables.

• Una fundamentación normativa suficiente y una fundamentación fáctica suficiente, como estructura mínimamente completa.

• Una motivación oral completa en audiencia y una motivación escrita posterior que la desarrolle íntegramente.

• Una fundamentación doctrinaria de al menos tres tratadistas y una fundamentación jurisprudencial de la Corte IDH.

En la Sentencia No. 10333-2018-01089, ¿qué excepción previa de fondo planteó la demandada María Rosario Gavilima Trujillo en su contestación a la demanda?

• Ilegitimidad de personería de la actora y falta de competencia del juez.

• Incompetencia del juez y litispendencia.

• Cosa juzgada y prescripción de la acción.

• Defecto legal en la proposición de la demanda y caducidad de la acción.

En la Sentencia No. 10333-2018-01089, la Corte Nacional de Justicia advirtió una transgresión procesal en la fundamentación del cargo casacional. ¿Cuál fue dicha transgresión y qué norma del COGEP la prohíbe expresamente?

• Presentar el escrito de casación fuera del término de treinta días, vulnerando el artículo 266 del COGEP.

• Fundamentar el recurso en dos causales distintas simultáneamente, lo cual viola el artículo 267 numeral 3 del COGEP.

En la Sentencia No. 10333-2018-01089, ¿cómo resolvió el Juez de primera instancia (Dr. Pablo Enrique Vintimilla Parra) la demanda planteada por la actora?

• Acepto parcialmente la demanda, declarando la nulidad relativa del contrato de compraventa.

• Rechazo la demanda por improcedente, sin condenar en costas por estimar que no hubo mala fe en la defensa.

• Declaro la nulidad absoluta del contrato y ordeno la restitución del inmueble a la actora.

• Declaro la demanda inadmisible por falta de legitimación activa de la accionante.