Här följer ett citat ur Olaus Petris "En Swensk Cröneka" (En svensk krönika) från 1540-talet. Språket är omvandlat till modern svenska.

" …främmande folk brukade komma med sina skepp och segla in i Mälaren och gjorde stor skada mot dem som bodde däromkring. Därför lät Birger Jarl bygga Stockholms slott och stad, som skulle vara ett lås för Mälaren."

Olaus Petris text bygger helt och hållet på en annan text, nämligen Erikskrönikan från 1300-talet. Vad är det största källkritiska problemet med Olaus Petris text om vi är intresserade av hur det tidiga Stockholm växte fram?

På 1200-talet ville munkarna i Nydala kloster visa ett skriftligt dokument som skulle bekräfta vad man trodde sig veta, men inte kunde bevisa, nämligen att stormän hade gett vissa marker till Nydala kloster redan i slutet av 1100-talet. Munkarna skrev därför ihop ett påhittat gåvobrev som utgav sig för att säga sanningen, men som egentligen innehöll rena lögner.

Vad är det största källkritiska problemet med gåvobrevet som källa om vi vill reda ut vilka som hade rätt till vissa marker runt Nydala på 1200-talet?

Herodotos levde på 400-talet f.Kr, under antiken. Han berättar i en text att Cheopspyramiden från högkulturen i Egypten byggdes av 100 000 man under 20 år. Vad är det största problemet med Herodotos text som källa om vi vill veta något om hur Cheopspyramiden byggdes runt 2600 f.Kr.?

En känd källa från svenskt 1600-tal är Erik Dahlbergs så kallade dagbok. I sin text framhäver han ofta sig själv i väldigt positiva beskrivningar, samtidigt som han ständigt framställer vissa andra personer mycket negativt.

Vad är det störsa källkritiska problemet med Dahlberg som källa om vi vill veta något om Dahlbergs konflikter med andra människor?

I Stockholms tänkeböcker (så kallas minnesanteckningar från en domstol på 1600-talet) från 2 juni 1629 står det om Mattias som kommer till domstolen och säger att Erich har slagit honom. Men Erich säger att Mattias slog honom först med en spade. Domstolen avgjorde inte fallet denna gång utan sköt upp det tills vidare.

Här gör vi nu en källkritisk bedömning med hjälp av de klassiska principerna för källkritik inom historia:

Äkthet: det finns ingen anledning att betvivla dessa protokolls äkthet. De är vad de utger sig för att vara.

Tid (närhet i tid): protokollen skrevs ned i samband med rättegången.

Beroende: Det vanliga var att protokollskrivaren själv hörde vad personerna sade inför domstolen. (uppgifterna gick alltså inte i flera led innan det nådde skrivaren).

Tendens (är texten vinklad och partisk?) Protokollskrivaren hade knappast någon anledning att ljuga om det som sades.

Frågor

Är det sannolikt att tro att Mattias och Erich verkligen har sagt så här inför domstolen?

Filmen Fiendeland från 2005 av Christan Carion har inspirerats av verkliga händelser som inträffar på julafton 1914 under första världskriget. I filmen visas hur man avbryter kriget på julafton och fienderna firar jul och spelar fotboll tillsammans.

Så berättas det, men hur kan vi veta något om detta... Är filmen Fiendeland en bra källa? Vilket alternativ av nedanstående är rätt?