Argument qui montre la réalité d’une idée ou d’une valeur au moyen de ses conséquences ou des conclusions qu’on peut en tirer.
« Un usage abusif d’Internet peut créer une très forte dépendance qui nous coupera tous les liens avec le monde extérieur. »

On part d’une idée générale pour aboutir à des conséquences particulières : « Cette montre est suisse, les horlogers suisses sont reconnus pour la qualité de leur production, donc cette montre est sans doute de bonne qualité. »

On part de faits particuliers pour arriver à une affirmation générale : « J'ai encore vu ce matin dans le métro une vieille dame rester debout alors qu'un étudiant, assis, continuait à lire. Les jeunes ne respectent pas les personnes âgées. »

On applique aux parties ce qui convient au tout : « Pour équilibrer son budget, la commune doit accroître ses recettes fiscales ; chaque foyer doit donc consentir à une augmentation de ses impôts.»

On justifie une décision en faisant état d’un évènement probable à venir : «Pour ce type d’informations, l’avenir est à la diffusion en ligne ; engageons-la et programmons dès maintenant l’arrêt de la version papier.»

On établit une comparaison, un rapprochement, avec un élément plus frappant ou plus familier : «  Il faut équiper tous les avions de radar, puisque le radar est à l’avion ce que l’œil est au chasseur. »

On s’appuie sur le prestige ou la compétence d’une autorité quelconque, experte et reconnue : « Les scientifiques du Giec (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) l’affirment : les conséquences d’un réchauffement climatique de plus de deux degrés seraient catastrophiques. »

On soustrait une affirmation à la critique en la fondant sur une manière d’agir commune à tous (idée partagée unanimement) : « Ce projet est l’aboutissement de vingt ans de recherches ; il n’y renoncera pas !»

On énonce les conséquences d’un fait possible pour changer l’opinion : « Si vous ne me faites pas une remise, je solliciterai votre concurrent. »

On limite le choix à deux options pour mieux présenter l’une des deux comme la seule possible : « Ou l’on se diversifie, ou l’on disparaît !»

On rassemble des faits, cite un témoignage, un cas particulier, on communique une donnée chiffrée, un constat scientifique, pour qu’ils servent de preuves.

On admet momentanément la thèse adverse, pour montrer qu’elle conduit à des conséquences absurdes, ou inacceptables : « Oui, je vais vous donner moins de travail pour que vous ayez moins d’entraînements et moi moins de copies et tout le monde sera content. »

On admet une part de vérité à la thèse adverse pour mieux la réfuter ensuite : « En quarante ans, la quantité de déchets que produit en moyenne chaque Français a doublé, pour atteindre près de 600 kilos par an. Certes, les techniques de tri, d’incinération et de stockage ont considérablement progressé depuis les années 2000, mais chaque année, plus d’un million d’oiseaux continuent de mourir dans le monde suite à l’ingestion de déchets plastiques. De même, les déchets électroniques, en croissance exponentielle, contiennent des métaux rares ou dangereux qui, au-delà de la pollution engendrée, sont à l’origine d’une exploitation massive des ressources naturelles. »

On formule une question de manière à induire une réponse qui manifestera l'assentiment du destinataire : « Ne croyez-vous pas que tous ces enfants malades méritent qu’on leur procure les soins appropriés? »