Surge a partir de la colonización de América, África y Asia por parte de los europeos; necesitaban una justificación teórica para la esclavitud y para el sometimiento de los pueblos originarios.

El supremacismo blanco se origina en la época medieval, cuando los europeos consideraban que su religión era superior y asociaban su piel con pureza.

Según C.W. Mills, el supremacismo blanco nació durante las guerras entre Europa y Medio Oriente, cuando se empezó a asociar a los pueblos no europeos con barbarie.

El supremacismo blanco surge como una reacción al temor europeo hacia la expansión cultural y militar de las civilizaciones asiáticas.

 Es un contrato oculto a la vista y que está por debajo del contrato social; el contrato racial es el que realmente funciona, asignando más o menos derechos a las personas según sean percibidos como más o menos blancos.

Es un acuerdo implícito entre personas de diferentes razas para mantener relaciones pacíficas y evitar conflictos entre ellas.

Es una teoría que sugiere que el racismo opera a través de las actitudes individuales de las personas más que a través de sistemas institucionales.

C.W. Mills quiere dejar claro que no es que uno o dos autores fueran racistas, sino que, de forma deliberada, toda la filosofía ilustrada decidió ignorar la existencia de la esclavitud de las personas negras como una forma de apoyarla.

El racismo de la ilustración y el contractualismo radica en que solo valoraban las aportaciones de filósofos blancos y excluían las ideas de otras regiones del mundo.

C.W. Mills critica a la ilustración porque promovía el progreso científico sin cuestionar cómo este justificaba la explotación racial y económica.

Según su punto de vista, los contractualistas consideran que las personas racializadas viven en un Estado de Naturaleza, es decir, que viven en sociedades menos desarrolladas, más cercanas al salvajismo.

Según C.W. Mills, el concepto de Estado de Naturaleza no tiene ninguna relación con el supremacismo blanco, ya que se trata únicamente de una teoría filosófica sobre los orígenes de la sociedad.

Para C.W. Mills, el Estado de Naturaleza se utilizaba en la filosofía para argumentar que todas las razas compartían las mismas capacidades y derechos en su estado original.

C.W. Mills afirma que el concepto de Estado de Naturaleza fue creado para destacar las virtudes de las sociedades no europeas, como ejemplos a seguir en la construcción de una sociedad justa.

Estos dos conceptos se utilizan para mantener a las personas racializadas subordinadas a las personas europeas blancas: se les permite vivir en Europa, pero siempre van a ser sospechosos de tener costumbres “salvajes” o, al menos, menos civilizadas que las de los europeos.

En la actualidad, los conceptos de blanquitud y negritud han perdido relevancia, ya que las sociedades modernas son cada vez más igualitarias y multiculturales.

Blanquitud y negritud se han transformado en términos culturales que reflejan únicamente estilos de vida y estéticas, sin implicaciones sociales o políticas.

Estos conceptos ahora se utilizan solo en debates académicos para analizar el pasado colonial, pero no tienen un impacto directo en la vida cotidiana de las personas.

 La principal diferencia es que Hobbes tiene una idea negativa de la naturaleza humana (“el hombre es un lobo para el hombre”) y Rousseau tiene una idea esencialmente positiva de esta: considera que, de forma natural, los seres humanos tienden a colaborar y ayudarse mutuamente.

Hobbes sostiene que el Estado debe proteger la propiedad privada, mientras que Rousseau cree que el Estado debe abolir la propiedad para garantizar la igualdad.

Hobbes piensa que la naturaleza humana tiene una tendencia al progreso, mientras que Rousseau cree que el progreso corrompe a los seres humanos.

Hobbes considera que la violencia es inherente al ser humano, mientras que Rousseau sostiene que esta solo aparece en sociedades poco desarrolladas.

Rousseau pone énfasis en la necesidad de crear un contrato social que reduzca la desigualdad entre las personas que más tienen y los que menos tienen; sin embargo, para Locke lo fundamental es que el contrato social sirva para que se respete la propiedad privada, sin importar que unos tengan más que otros.

Rousseau plantea que el contrato social debe garantizar la igualdad absoluta, mientras que Locke defiende la desigualdad como un derecho natural.

Según Rousseau, el contrato social surge del deseo de justicia, mientras que para Locke surge del temor al desorden social.

Rousseau piensa que la educación es clave para construir sociedades justas, mientras que Locke cree que las leyes son más importantes que la educación.

Para Hobbes, el miedo a la violencia de los otros individuos; para Rousseau, la motivación es el deseo estar con otras personas; para Locke, es el deseo de poder prosperar, hacer negocios, acumular propiedades sin riesgo.

Para Hobbes, es la búsqueda de seguridad; para Rousseau, la educación moral; y para Locke, la necesidad de crear comunidades religiosas.

Hobbes cree que el contrato social surge del instinto de supervivencia, Rousseau del amor por la naturaleza y Locke del deseo de competir.

Según Hobbes, es la necesidad de establecer justicia; según Rousseau, es el desarrollo cultural; y para Locke, la protección militar.

Hobbes y Locke, ya que ambos sostienen que es el resultado de un acuerdo libre entre el esclavizado y el esclavista

Rousseau y Locke, porque ambos justifican la esclavitud como un mecanismo para organizar las sociedades más avanzadas

Hobbes y Rousseau, ya que ambos consideran que la esclavitud es una institución natural en sociedades primitivas

Locke y Montesquieu, porque los dos defendían la esclavitud como un derecho legítimo de los colonos europeos