WorksheetsPregunta compleja, ad ignorantiam, negación del antecedente
Total questions: 18
Worksheet time: 15mins
¿Es válida la conclusión del argumento de Arturo? Selecciona la respuesta correcta
Arturo : Podemos decir que la satisfacción de nuestros clientes es total
Érika: ¿En qué te basas para decir eso?
Arturo: En que en el tiempo que llevamos no hemos recibido alguna queja sobre nuestros productos
Es un argumento válido: para que haya insatisfacción debería haber pruebas (quejas); si no las hay, entonces no hay insatisfacción
Es un engaño lógico de pregunta compleja: da por hecho que hay satisfacción, con o sin quejas
La conclusión del argumento se apoya en aquello que se desconoce (las quejas). Por tanto, es inválido
No sé :'(
¿Cuál es la conclusión válida en el siguiente argumento? (Recuerda la negación del consecuente)
Premisa 1: Si hay inconformidad de nuestros clientes, entonces habría quejas
Premisa 2: No hay quejas
Puede haber inconformidad sin quejas
Por tanto, no hay inconformidad de nuestros clientes
Por tanto, nunca habrá inconformidad
(No se puede saber)
¿Es válida la conclusión del razonamiento del director de seguridad? Selecciona la respuesta correcta
Director de seguridad: La inseguridad en nuestra ciudad ha disminuido
Periodista: ¿Qué evidencia tiene de ello?
Director de seguridad: Porque hoy tenemos 80% menos de denuncias
Es un argumento válido: si no hay denuncias, no hay inseguridad
Es un razonamiento falaz: la ausencia de denuncias no implica que sea más segura la ciudad
Es una falsa analogía: compara disminución de seguridad con menor porcentaje
La conclusión se basa en una pregunta compleja, es una trampa
¿Es válido el siguiente argumento? Elige la respuesta correcta:
¿Alguna vez vas a darte la oportunidad de experimentar otras cosas en la vida y vas a defender la legalización de las drogas, o vas a seguir con una vida rutinaria en donde siempre se reproduce lo mismo?
Es un argumento válido: la vida es para tomar decisiones, sin medias tintas ni tibieza; o bien para quedarse haciendo siempre lo mismo
Es un engaño lógico que usa terminología confusa: equipara "oportunidad" con "defender la legalización"
Es un engaño lógico que se apoya en las mayorías: da a entender que todos quiere salir de su vida monótona
Es un engaño lógico de pregunta compleja: toma como incuestionado que sólo las drogas pueden ofrecer de experimentar otras cosas en la vida
¿Cuál es la conclusión válida en el siguiente argumento? (Recuerda la negación del consecuente)
Premisa 1: Si hay problemas de salud, entonces habrá visitas al médico
Premisa 2: No hay visitas al médico
Por tanto, no hay problemas de salud
(No se puede saber)
Puede haber problemas de salud sin visitas al médico
Por tanto, siempre habrá problemas de salud
Mira la encuesta de la imagen y escoge la opción que la describa desde un análisis lógico:
("Ns" significa "no sé" y "Nr" significa "no respondió")
Es una pregunta bien planteada: o se está o no se está de acuerdo con la legalización de todas las drogas
Es una pregunta compleja porque no se sabe si quienes escogieron "no" están en contra de todas las drogas o sólo de algunas
Se apoya en aquello que no se ha podido demostrar para validar la respuesta
Otra vez, no sé :'(
¿Cuál es la conclusión válida en el siguiente argumento? (Recuerda la negación del consecuente)
Premisa 1: Si hay descontento en el equipo, entonces habrá renuncias
Premisa 2: No hay renuncias
Por tanto, siempre habrá descontento
Puede haber descontento sin renuncias
Por tanto, no hay descontento en el equipo
(No se puede saber)
¿Qué opción se adecua al siguiente argumento? Escoge la correcta:
"Hasta ahora no hay pruebas concluyentes de vida fuera de la Tierra; por tanto, no hay vida extraterrestre".
Es un argumento que se apoya en las mayorías: todo mundo cree que no hay vida en otros planetas
Es un argumento válido: si no tenemos pruebas a favor de algo, entonces podemos seguir pensando que ese algo no existe; el error sería decir que sí existe
Se trata de un engaño lógico que se apoya en lo que no se ha podido probar para de ahí afirmar lo opuesto
Me rindo U_U
Lee el siguiente caso y elige la opción que mejor describa al razonamiento:
Un alumno de 1º de bachillerato piensa: "Todavía no he oído a nadie que se exprese a favor de la Nueva Ley de Educación. Por tanto será una ley injusta y tengo que ponerme en huelga."
Es un engaño lógico que se apoya en las mayorías: el "nadie" se refiere a que ninguna persona, y de ahí concluye que entonces está mal
Se trata de un engaño que se apoya en el uso confuso de los términos: equipara "no favor" con "ser injusta"
Se apoya en lo que se desconoce para afirmar lo opuesto: como no se conoce alguien a favor, entonces la ley está mal
Es un argumento válido: si nadie apoya algo, por algo será
Lee el siguiente caso y elige la conclusión válida del razonamiento:
Un alumno de 1º de bachillerato piensa:
"Premisa 1: Si la ley es justa, entonces alguien se va a expresar a su favor
Premisa 2: No hay nadie que se haya expresado a favor de la ley"
Es un engaño lógico que se apoya en las mayorías: el "nadie" se refiere a que ninguna persona, y de ahí concluye que entonces está mal
Conclusión válida: Por tanto, la ley no es justa
Se apoya en lo que se desconoce para afirmar lo opuesto: como no se conoce alguien a favor, entonces la ley está mal
Conclusión válida: Por tanto, es una ley justa
¿Cuál de las opciones es la correcta que describe al siguiente argumento?
"Nadie puede comprobar que no hubo fraude electoral por eso yo afirmo que sí hubo y por ello perdí la elección."
Hace un uso engañoso de los términos "fraude electoral" y "perder la elección"
Se apoya en lo que la mayoría cree al decir que "nadie" (es decir, ninguna de las personas involucradas en la elección)
Es un argumento válido: Si no hubiera habido fraude, entonces cualquiera lo comprobaría; si nadie lo comprueba, es porque lo hubo
Se apoya en aquello que no se ha podido comprobar para afirmar lo opuesto: como no se comprueba que no hubo fraude, entonces lo hubo
Escoge la opción que describa de manera correcta el siguiente razonamiento:
"La película Décimo sentido acaba de ser estrenada y hubo enormes filas en los cines para verla. Sin duda es una excelente pieza cinematográfica."
Es un argumento confuso, que mediante trampas obliga a aceptar que la película es buena
Es una falsa analogía: compara que haya muchas filas con ser buena
Es un argumento válido: la conclusión (película excelente) se desprende de que mucha gente haya ido a verla
Se apoya en lo que las mayorías hacen (abarrotar los cines) para validar una conclusión (excelente película)
Escoge la mejor opción que describa el siguiente razonamiento:
La heroína es perjudicial para la salud.
María es una heroína.
María es perjudicial para la salud.
Es un argumento que establece una falsa analogía o comparación
Es un engaño lógico que descalifica una conclusión mediante la descalificación de la forma de vida de la persona
Es un engaño lógico que usa diversos sentidos de una palabra en el mismo argumento. Por tanto, la conclusión es inválida
Se apoya en aquello que se desconoce para validar lo opuesto
¿Cuál es la conclusión válida en el siguiente argumento? (Recuerda la negación del consecuente)
Premisa 1: Si hay problemas de tráfico, entonces habrá retrasos en los viajes.
Premisa 2: No hay retrasos en los viajes.
(No se puede saber)
Por tanto, no hay problemas de tráfico
Puede haber problemas de tráfico sin retrasos
Por tanto, siempre habrá problemas de tráfico
¿Cuál es la conclusión válida en el siguiente argumento? (Recuerda la negación del consecuente)
Premisa 1: Si hay escasez de agua, entonces habrá restricciones en el uso del agua.
Premisa 2: No hay restricciones en el uso del agua.
Por tanto, no hay escasez de agua
Puede haber escasez de agua sin restricciones
(No se puede saber)
Por tanto, siempre habrá escasez de agua
Lee el siguiente caso y elige la opción que mejor describa al razonamiento:
Un estudiante dice: "Nadie ha demostrado que la educación en línea sea tan efectiva como la educación presencial. Por lo tanto, la educación en línea no es efectiva."
Es un engaño lógico que se apoya en la falta de evidencia para afirmar lo opuesto
Es un argumento válido: si nadie lo demuestra, entonces no puede ser cierto
Es un razonamiento falaz que confunde la falta de pruebas con la efectividad
Usa términos ambiguos dentro del argumento, por tanto la conclusión es inválida
Escoge la conclusión válida del siguiente argumento:
Premisa 1: Si una persona es vegetariana, entonces no come carne
Premisa 2: Estefanía no come carne
Por lo tanto, Estefanía está enferma
No se puede extraer una conclusión válida, pues podría no comer carne por muchas razones
Por lo tanto, Estefanía es vegetariana
Por lo tanto, Estefanía no es vegetariana
Escoge la conclusión válida del siguiente argumento:
Premisa 1: Si Einstein era australiano, entonces era una persona muy inteligente
Premisa 2: Einstein era una persona muy inteligente
Por lo tanto, Einstein era una personas muy inteligente
No hay conclusión válida que se pueda extraer de las premisas
Por lo tanto, Einstein no era una persona inteligente
Por tanto, era australiano
