LA ESTRATAGEMA ES: Se trata de preguntar mucho y sobre muchas cosas de una vez para ocultar lo que en realidad se quiere que el ad-versario admita y, además, extraer rápidamente de lo supuesto en la pregunta la propia argumentación.Se incluye en esta estratagema la pregunta compleja o retórica. Si se dice “¿Ha dejado usted de beber?” o “¿Ha dejado de pegarle a su esposa?”, en el primer caso se da por supuesto que se bebía y en el segundo, que se pegaba a la esposa, con lo cual no se puede responder por sí o por no porque lo único que ello muestra es que se busca ratificar o confirmar la pregunta implícita.

LA ESTRATATAGEMA ES: Si el adversario solicita explícitamente alegar algo  en contra de algún punto concreto de su afirmación pero no hay nada adecua do, se toma el asunto de manera general y así se argumenta en su contra. Si  debe responder a la pregunta de por qué no es confiable determinada hipótesis  física, se habla de lo engañoso del saber humano y se lo adorna con toda suerte  de ejemplos.

LA ESTRATAGEMA ES: Cuando el adversario, llevando de hecho razón,  ha tenido la mala suerte de elegir para su defensa una prueba inadecuada que  se invalida fácilmente, se da con eso todo el asunto por refutado. En el fondo,  se sustituye un argumentum ad hominen por uno ad rem. En caso de que el o  los presentes no aporten una prueba mejor, se habrá vencido. De esta manera  los malos abogados pierden con buena causa: pretenden defenderla con una ley  inadecuada, mientras que la adecuada no se les ocurre.

LA ESTRATAGEMA ES: Contraponer teoría y práctica: “Esto será verdad en la teoría, pero en la práctica  es falso”. Se conceden las razones, pero se niegan las consecuencias; ello está  en contradicción con la regla de la consecutividad necesaria entre la causa y  su efecto. Supone una imposibilidad: lo que en la teoría es verdadero debe serlo  también en la práctica; si esto no se verifica, habrá un fallo en la teoría; algo se  omitió y no salió bien la cuenta, por tajito, también la teoría es falsa. 

“La apertura de los mercados supone una ampliación de la competencia en  los mercados beneficiosa para cualquier país, en consecuencia, se deben abrir  los mercados”, fue la letanía del neoliberalismo en la década del 90 en la Argentina y en toda América Latina; sin embargo, la desocupación y la pobreza  se incrementaron de manera alarmante. Por ello la teoría que se sostuvo no se  pudo sostener en la práctica.

LA FALACIA ES:

También conocido como  impacto de magnitud, este tipo de impacto se encarga de demostrar que algo es  importante en función de el número de personas, agentes u objetos que afecta.  Así las cosas, un argumento será más impactante en la medida en que tenga  un alcance mucho mayor. Por ejemplo, si se tratase de impactar el argumento  de que resulta mejor promover una negociación antes de entrar en una guerra  militar o comercial, un impacto casi intuitivo es utilizar como indicador el número  de personas que se verían afectados por la medida. Muy probablemente el  impacto sería que con una negociación habría una menor cantidad de muertes  o de personas que perderían sus empleos o reducirían sus utilidades. 

LA FALACIA ES:

Razonamiento o discurso en el que se defiende una conclusión u opinión no aportando razonamientos sino se apela a alguna autoridad, a un grupo o a una costumbre. Es importante observar que en algunos casos si se puede en legítima defensa de los derechos humanos.

Ejemplos de falacia ad verecundiam se ven a diario en la vida cotidiana en los diálogos entre amigos o discusiones académicas. En ocasiones son producto de estereotipos muy internalizados en la sociedad.

LA FALACIA ES: También conocida  como falacia de accidente inverso y consiste en  sacar conclusiones sobre algún asunto tomando  como muestra representativa uno o pocos casos  individuales, que los hacen insuficientes para que  la conclusión sea completamente verídica. Ej.: el consumo de bebidas azucaradas es completamente  benéfico para la salud, ya que toda mi familia ha  consumido estas bebidas a lo largo de su vida y han  tenido una condición envidiable. 

SOBRE EL DEBATE KARL POPPER: Consiste en refutar las refutaciones que la casa contraria ha utilizado para debilitar a los argumentos de nuestro equipo. El objetivo es darle nuevos razonamientos o

evidencias (pruebas) para que sean aceptados nuevamente por el juez.

SOBRE EL DEBATE KARL POPPER: Son las situaciones o realidades creadas por cada equipo como consecuencia de aceptar o rechazar la moción que se debate; pues, el equipo de afirmativo plantea cómo el contexto o realidad cambia y el de negativo puede plantear un contexto o realidad diferente. Ambos mundos se comparan para explicar por qué la realidad o mundo que se presenta ante jurado es mejor que el de la contraparte.