Unbenannte Lektion

​Ethik Schulung - Quiz

Multiple Choice

Standard 1.1 Fallbeispiel 1:

Sie sind Interne:r Revisor:in in einem internationalen Unternehmen. Während einer regulären Prüfung stellen Sie fest, dass eine Führungskraft in der Vertriebsabteilung seit Monaten regelmäßig interne Richtlinien zur Genehmigung von Rabatten umgeht.

Die Konsequenz: erhebliche Umsatzeinbußen und Wettbewerbsverzerrung.

Sie fassen Ihre Ergebnisse in einem Entwurf des Revisionsberichts zusammen. Bevor der Bericht offiziell veröffentlicht wird, kontaktiert Sie die betroffene Führungskraft persönlich. Sie bittet Sie eindringlich, bestimmte Formulierungen abzuschwächen – mit der Begründung, dass es sich lediglich um „interpretierbare Prozessabweichungen“ handle und der Ruf der Abteilung auf dem Spiel stehe.

Wie gehen Sie vor?

• Sie überarbeiten den Bericht wie gewünscht, um Konflikte zu vermeiden und das Verhältnis zur Führungskraft nicht zu gefährden. Die Kernbotschaft bleibt erhalten, aber kritische Formulierungen werden stark entschärft.

• Sie bleiben bei der ursprünglichen, faktenbasierten Darstellung und veröffentlichen den Bericht in voller Transparenz – inklusive aller problematischen Sachverhalte. Sie informieren zusätzlich Ihre Vorgesetzten über den Versuch der Einflussnahme.

• Sie schlagen einen Kompromiss vor: Die kritischen Punkte bleiben im Bericht, aber in einer „weichen“ Sprache, und Sie geben der Führungskraft vorab die Möglichkeit, eine Stellungnahme beizufügen.

Multiple Choice

Standard 1.2 Fallbeispiel 2:

Sie arbeiten als Interne:r Revisor:in in einem mittelständischen Unternehmen. Das Unternehmen hat klare ethische Leitlinien: Geschenke oder Einladungen von Geschäftspartnern dürfen einen Wert von 50 Euro nicht überschreiten und müssen dokumentiert werden.

Während einer Prüfung im Einkauf entdecken Sie, dass eine Mitarbeiterin mehrere teure Restaurantbesuche und Konzerttickets (im Gesamtwert von über 500 Euro) von einem langjährigen Lieferanten angenommen hat – ohne dies zu melden oder zu dokumentieren. Sie erklärt auf Nachfrage, dass „das bei uns schon immer so war“ und dies „von der Führungsebene stillschweigend geduldet“ werde.

Wie gehen Sie vor?

• Sie vermerken die Sachverhalte nur intern und weisen die Mitarbeiterin mündlich auf die Richtlinien hin. Da solche Geschenke in der Praxis üblich seien, möchten Sie keinen unnötigen Wirbel erzeugen.

• Sie nehmen den Vorfall vollumfänglich in den Prüfbericht auf und weisen explizit auf den Verstoß gegen die ethischen Richtlinien der Organisation hin. Außerdem regen Sie an, die ethische Unternehmenskultur in der Einkaufsabteilung zu stärken.

• Sie sprechen mit der Führungskraft der Mitarbeiterin und schlagen vor, den Vorfall „unter der Hand“ zu klären. Dabei empfehlen Sie, künftig besser auf die Einhaltung der Regeln zu achten, ohne formell etwas zu dokumentieren.

Multiple Choice

Standard 1.3 Fallbeispiel 3:

Sie sind Teil eines internen Revisionsteams, das die Einhaltung von Datenschutzrichtlinien prüft. Während der Prüfung stellen Sie fest, dass in einer Landesgesellschaft Kundendaten ohne Zustimmung weitergegeben wurden – ein klarer Verstoß gegen geltendes Datenschutzrecht.

Als Sie Ihre Ergebnisse mit der lokalen Geschäftsleitung teilen, erklärt man Ihnen, dass der Sachverhalt nicht in den Bericht aufgenommen werden sollte, da gerade Vertragsverhandlungen mit einem strategischen Partner laufen.

 Eine Enthüllung zum jetzigen Zeitpunkt könne die Geschäftsbeziehung gefährden. Stattdessen schlägt man vor, diesen Punkt intern gesondert zu behandeln – außerhalb des offiziellen Prüfberichts..

Wie gehen Sie vor?

• Sie folgen der Empfehlung der Geschäftsleitung und nehmen den Verstoß nicht in den Bericht auf. Sie begründen das später damit, dass strategische Interessen in der Abwägung überwiegen und Sie den Fall auf anderem Weg melden können.

• Sie nehmen den Verstoß vollumfänglich in den offiziellen Prüfbericht auf, inklusive rechtlicher Bewertung. Zudem informieren Sie gegebenenfalls übergeordnete Stellen über die versuchte Einflussnahme.

• Sie nehmen den Verstoß verkürzt in den Bericht auf, nennen aber keine Details – in der Hoffnung, dass die Unternehmensleitung das Problem intern klärt, ohne dass es öffentlich eskaliert.

Multiple Choice

Standard 2.1 Fallbeispiel 4:

Sie sind Interne:r Revisor:in und erhalten den Auftrag, eine Sonderprüfung zu einem Projekt durchzuführen, das unter der Leitung eines Bereichsleiters steht, der vor kurzem Ihre Versetzung in eine attraktivere Position intern unterstützt hat.

Während der Prüfung entdecken Sie mehrere Schwächen im Projektcontrolling, die Rückschlüsse auf seine mangelhafte Führung zulassen. Gleichzeitig sind Sie sich bewusst, dass ein kritischer Bericht Ihre Beziehung zu ihm und Ihre künftige Karrierechance gefährden könnte.

Wie gehen Sie vor?

• Sie berichten objektiv über alle festgestellten Mängel, benennen auch die Führungsverantwortung klar und dokumentieren den gesamten Sachverhalt sachlich und nachvollziehbar – unabhängig von persönlichen Vorteilen.

• Sie nehmen kleinere Schwächen in den Bericht auf, vermeiden jedoch direkte Kritik an der Projektleitung, um Ihre beruflichen Perspektiven nicht zu gefährden.

• Sie sprechen zunächst informell mit dem Projektleiter, um ihm Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben. Danach entscheiden Sie, ob eine formale Berichterstattung wirklich notwendig ist.

Multiple Choice

Standard 2.2 Fallbeispiel 5:

Sie sind Teil eines Teams, das die IT-Abteilung prüfen soll. Dort arbeitet eine ehemalige Kollegin, mit der Sie in der Vergangenheit eng zusammengearbeitet haben – und mit der Sie bis heute freundschaftlich verbunden sind.

Im Rahmen der anstehenden Prüfung würden Sie direkten Einblick in ihre Projektverantwortung, Budgetverwendung und Performance-Kennzahlen erhalten.

Ihre Teamleitung ist über diese Verbindung nicht informiert, da es sich „nur um eine private Bekanntschaft“ handelt, von der Sie glauben, dass sie Ihre fachliche Einschätzung nicht beeinflusst.

Wie gehen Sie vor?

• Sie führen die Prüfung selbst durch, da Sie sicher sind, objektiv bleiben zu können. Ihre persönliche Beziehung hat Ihrer Meinung nach keinen Einfluss auf Ihre berufliche Integrität.

• Sie führen die Prüfung durch, verzichten aber darauf, Bereiche zu prüfen, in denen Ihre frühere Kollegin direkt involviert ist. So vermeiden Sie einen möglichen Interessenkonflikt.

• Sie informieren Ihre Teamleitung proaktiv über die private Verbindung und bitten darum, aus Gründen der Unabhängigkeit und Objektivität von der Prüfung entbunden zu werden.

Multiple Choice

Standard 2.3 Fallbeispiel 6:

Sie arbeiten als Interne:r Revisor:in in einer zentralen Konzernrevision. Kurz vor Beginn einer Prüfung im Controlling-Bereich erhalten Sie von Ihrer Revisionsleitung den Hinweis, dass bestimmte Prüfbereiche nicht hinterfragt werden sollen, da dort „Vertrauensverhältnisse mit der Geschäftsführung bestehen“.

Zudem wird Ihnen nahegelegt, kritische Formulierungen vorab mit der Leitung abzustimmen, bevor etwas offiziell berichtet wird.

Sie empfinden diese Einflussnahme als fragwürdig, wissen aber nicht, wie Sie damit umgehen sollen – schließlich kommt die Anweisung von Ihrer vorgesetzten Revisionsleitung.

Wie gehen Sie vor?

• Sie legen die tatsächliche oder wahrgenommene Beeinträchtigung der Unabhängigkeit und Objektivität offen – entweder an eine übergeordnete Stelle, ein Audit-Komitee oder gemäß Eskalationsprozess der Organisation.

• Sie folgen der Anweisung der Revisionsleitung. Als Teil der internen Hierarchie müssen Sie sich an übergeordnete Entscheidungen halten, selbst wenn diese Ihre Prüftiefe einschränken.

• Sie dokumentieren die Einflussnahme intern, nehmen diese aber nicht in den offiziellen Bericht auf – um die Beziehung zur Revisionsleitung nicht zu gefährden.

Multiple Choice

Standard 3.1 Fallbeispiel 7:

Ihre Revisionsabteilung erhält den Auftrag, ein strategisch wichtiges IT-Projekt zu prüfen: die Einführung einer Blockchain-basierten Lieferkettenlösung. Sie selbst haben noch keine tiefgehenden Fachkenntnisse in Blockchain-Technologie, werden aber als Prüfungsleitung eingesetzt, da Ihr Zeitplan passt und Sie als erfahren gelten.

Sie überlegen, wie Sie mit dieser Wissenslücke umgehen sollen – es gibt keine akute Gefahr, aber Sie wissen, dass fundiertes Fachwissen nötig wäre, um fundierte Aussagen zur Datenintegrität und Prozesssicherheit machen zu können.

Wie gehen Sie vor?

• Sie nehmen die Prüfung trotzdem an, da Sie überzeugt sind, sich während der Prüfung genug einlesen zu können. Ihr Erfahrungswissen wird die Lücke weitgehend kompensieren.

• Sie nehmen die Prüfung an, weisen Ihre Leitung jedoch proaktiv auf Ihre begrenzte Fachkompetenz im Thema hin und schlagen vor, zusätzlich einen internen oder externen Fachexpertin einzubinden.

• Sie lehnen die Prüfung ab, da Ihnen das erforderliche Spezialwissen fehlt, und bitten darum, erst nach Teilnahme an einer Schulung zu einem späteren Zeitpunkt mitwirken zu dürfen.

Multiple Choice

Standard 3.2 Fallbeispiel 8:

Die Global Internal Audit Standards 2024 sind in Ihrem Unternehmen kürzlich in Kraft getreten. Im Intranet steht eine umfassende Weiterbildung zur Verfügung – inklusive E-Learning-Modul, Fachkommentaren und Anwendungshilfen.

Sie haben das Thema noch nicht durchgearbeitet, da Ihr aktueller Prüfungsplan sehr voll ist. In wenigen Wochen müssen Sie jedoch bereits eine Prüfung nach den neuen Standards leiten. Offiziell haben Sie die Weiterbildungspflicht akzeptiert, sehen sich aber in der Praxis nicht in der Lage, sie rechtzeitig umzusetzen.

Wie gehen Sie vor?

• Sie verschieben die Weiterbildung, da die aktuellen Aufgaben dringender sind. Sie gehen davon aus, dass Sie sich während der Prüfung schon irgendwie in die neuen Standards eindenken werden.

• Sie fragen Kolleg*innen, was sich an den neuen Standards grob geändert hat, und notieren sich die wichtigsten Punkte. Die offizielle Schulung planen Sie für einen späteren Zeitpunkt nach Projektabschluss ein.

• Sie nehmen sich gezielt Zeit für die Weiterbildung – auch wenn dies bedeutet, Ihre Teamleitung um eine temporäre Entlastung zu bitten. Sie priorisieren Ihre Lernverpflichtung, um qualitativ hochwertig und regelkonform prüfen zu können.

Multiple Choice

Nach einem Prüfungstag bei einer Tochtergesellschaft fahren Sie mit dem Zug zurück ins Büro. In Ihrer Tasche befinden sich ausgedruckte Prüfungsunterlagen, darunter Gehaltsdaten, interne E-Mail-Korrespondenz und Lieferantenverträge.

Als Sie am nächsten Morgen zur Arbeit kommen, merken Sie, dass Sie die Tasche versehentlich im Zug vergessen haben.

Die Unterlagen waren nicht verschlüsselt, und es ist unklar, wer inzwischen Zugriff darauf hatte.

Sie überlegen nun, ob und wie Sie den Vorfall melden – oder ob Sie hoffen sollen, dass die Tasche einfach bei der Bahnverwaltung landet, ohne dass jemand die Unterlagen gesehen hat.

Wie gehen Sie vor?

• Sie warten ein bis zwei Tage ab, ob die Tasche von der Bahn gefunden wird. Ohne gesicherte Kenntnis eines Informationsabflusses ist keine sofortige Meldung notwendig.

• Sie melden den Vorfall umgehend an Ihre Revisionsleitung und ggf. an die Datenschutzstelle der Organisation. Sie dokumentieren alle betroffenen Informationen und beteiligen sich an der Bewertung möglicher Risiken.

• Sie versuchen, das Problem informell zu klären – z. B. durch Kontakt mit der Bahn – und sprechen das Thema erst an, wenn tatsächlich ein Datenmissbrauch bekannt wird.