Основы философии. Итоговый тест

Т.Гексли утверждал, что не верит в существование души потому, что не может “обнаружить ее в пробирке”. Прав ли знаменитый естествоиспытатель?

• Прав, потому что факт существования любого явления для науки должен быть подтвержден опытным путем, наблюдением

• Неправ, потому что его суждение опирается на возможности современной ему науки, но может быть в будущем развитие науки позволит получить “душу в пробирке” ( “дети из пробирки” уже ведь реальность)

• Неправ, поскольку не учитывает принципиальную разницу в природе материальных и идеальных объектов

• Ни прав, ни неправ, поскольку существование “души” или чего-либо подобного - это вопрос именно веры, а не знания, и поэтому никакие рациональные аргументы здесь не пригодны

Сознание и материя - противоположности. Но согласно диалектике противоположности взаимополагают друг друга, т.е. друг без друга не существуют. Значит, если нет сознания без материи, то и материи без сознания быть не должно. Следовательно, сознание - всеобщее свойство материи, т.е. присуще всем материальным объектам?

• Да, поскольку сознание по сути своей есть отражение реальности, а свойство отражения присуще всем материальным объектам

• Да, поскольку сознание человека - это наивысшая степень развития и концентрации идеальности, всем же остальным объектам это свойство присуще в столь незначительной степени, что современными средствами познания просто не обнаруживается

• Нет, поскольку сознание - это свойство только высокоорганизованной материи, связанное со становлением социального образа жизни человека. Поэтому тезис о взаимообусловленности противоположностей (материи и сознания) применим только к вышей форме движения материи - социальной

• Нет, поскольку признание сознания всеобщим свойством материи означает гилозоизм, т.е. всеобщее одушевление природы, что свойственно мифологическому мировоззрению, давно отвергнутому наукой

Могла ли история, описанная Р.Киплингом в сказке “Маугли”, случиться в реальности?

• Да, писатель использовал некий реальный случай, разукрасив его, конечно, сказочным вымыслом

• Да, но не такой благополучной: сознание попавшего в животную среду младенца могло развиться лишь незначительно

• Нет, поскольку главный элемент сознания - абстрактное мышление - не наследуется человеком биологически, а формируется в процессе его воспитания исключительно в социально-культурной среде

• Нет, поскольку человек - существо социальное, а не биологическое, и поэтому беспомощный младенец выжить в животной среде не может в принципе

Д.Дидро отмечал, что частицы некоторых веществ (соли, сахара, воды), попадая с пищей в наше тело и, следовательно, в мозг, становятся мыслящей, ощущающей материей. Значит, эти частицы должны были обладать такими способностями и до того, как они попали в мозг. Из чего следует, что и неживая материя может мыслить. Верно ли это?

• Верно, поскольку мыслящий человек состоит в принципе из тех же атомов, что и любые другие материальные объекты

• Неверно, поскольку мышление идеально, а не материально, и с атомарной материей в принципе никак не связан

• Неверно, поскольку, если бы неживая материя могла мыслить, такие факты давно были бы зафиксированы наукой, а их нет

• Неверно, поскольку мышление - это системное свойство, т.е. такое, которое возникает у совокупности элементов в результате их объединения в систему, но не присуще каждому элементу в отдельности. Причем для мышления - это система намного более высокого порядка, нежели атомарная или молекулярная системы

Говорят, что великий русский физиолог И.П.Павлов штрафовал своих сотрудников за выражения типа: “собака подумала, что ...”, “собака вообразила ...” и т.д. А почему, собственно, собака не может о чем-то подумать?

• Еще как может. В зоопсихологии даже есть официальное понятие “интеллект животных”. Они тоже “думают”, хотя и не так изощренно, как человек. Так что, И.П.Павлов был неправ

• Не может потому, что маловат для этой цели объем головного мозга

• Не может потому, что “нечем” думать: человек мыслит понятиями, абстракциями, которые формируются только на основе специфической предметно-практической деятельности в социальной среде

• Не может потому, что рефлекторный тип поведения (стимул - реакция) не создает потребности в мышлении и, соответственно, его не формирует

Сознание создает образ внешнего мира. Сознание есть только в том случае, если работает мозг человека, и следовательно является его продуктом. На что “похож” этот продукт, с чем у него больше сходства?

• С фотографией, фиксирующей реальность почти такой, какая она есть сама по себе

• С произведением живописи в реалистическом стиле, где все очень похоже, но все же чуть искажено личными пристрастиями художника

• С произведением живописи в духе абстракционизма, где сквозь нагромождение непонятных конструкций все-таки проглядывает отдаленное сходство с изображаемым объектом

• С азбукой Морзе, где любая реальность может быть представлена комбинациями точек и тире

Какие два фактора сыграли решающую роль в возникновении сознания человека:

• предметно-практическая деятельность и речь

• увеличившийся объем мозга и прямохождение

• мутагенез и изменение климата

• коллективный (стадный) образ жизни и моногамия

Какое понятие может быть определено следующим образом: “... - отношение представленности, в котором некий предмет, оставаясь самим собой, тем не менее представляет (символизирует, обозначает) нечто совсем другое, никак не связанное с природой представляющего предмета”?

Укажите определяемое понятие:

• сознание

• идеальность

• виртуальность

• психика

• бессознательное

Могут ли идеальные феномены обладать свойством объективности?

• Нет, поскольку идеальное невозможно без участия сознания, а сознание принадлежит субъекту (человеку), т.е. представляет собой субъективную реальность.

• Нет, поскольку идеальные объекты не обладают материальными свойствами, и их нельзя зафиксировать эмпирически

• Могут, поскольку идеальны не только психические явления, но и, например, законы природы.

• Могут, поскольку идеальность не ограничена пределами человеческой психики, а опредмечена, объективирована в предметах, нормах, институтах культуры и в таком виде противостоит субъекту в качестве объекта.

И.Кант, желая продемонстрировать различие между реальным (материальным) и идеальным, привел в качестве примера разницу между сотней “талеров в кармане” и той же сотней монет в сознании (в воображении, в мечтах). Удачен ли данный пример?

• Да, поскольку точно воспроизводит разницу объектов материальных (талеры в кармане) и идеальных (в сознании).

• Нет, поскольку “талеры в кармане” - реальность, существующая вовсе не объективно (сама по себе, независимо от сознания), а чисто субъективно - только в сознании людей, да и то не всех, а лишь жителей Прусского королевства. Поэтому они идеальны. Объективно же талеры - лишь куски металла или разноцветные бумажки.

• Нет, поскольку “талеры в кармане” - предмет одновременно и материальный, и идеальный, поскольку в нем объективированы, опредмечены некие представления людей.