IMPUTACIÓN OBJETIVA

(Selección múltiple)

Los niveles de la Teoría de la Imputación Objetiva son:

• * Relación de causalidad.

  * Creación de un riesgo jurídico penalmente relevante para el bien jurídico.

• * Aportación del riesgo.

  * Cursos causales hipotéticos.

• * Concreción del riesgo en el resultado.

  * El alcance del tipo.

• Todas las anteriores.

Para determinar si una conducta determinada encaja o no en un tipo penal de resultado, lo primero que se debe verificar es:

• 1) Que el comportamiento suponga un peligro para el bien jurídico.

• 2) Que ese peligro para el bien jurídico, por no estar tolerado, merezca la atención del derecho penal.

• 3) 1 y 2 son correctas.

• 4) Verificar si la consecuencia producida está vinculada desde una perspectiva causal con la acción desplegada, esto es, si existe un nexo causa a efecto entre ambas.

"La teoría de la conditio sine qua non" se podría definir de la siguiente manera:

• Una acción es causa de un resultado si, suprimida mentalmente su realización, éste no se hubiera producido.

• Todas las condiciones del resultado tienen idéntica y equivalente calidad causal.

• Toda condición es causa desde la perspectiva penal, si según la experiencia general, de forma habitual produce el resultado.

Para que la conducta sea imputable en el plano objetivo, es necesario que suponga un riesgo típicamente relevante, lo que a su vez comporta dos exigencias:

• A) Que el comportamiento suponga un peligro para el bien jurídico (aportación del riesgo).

• B) Que el riesgo por no estar tolerado merezca la atención del derecho penal (el riesgo permitido).

• C) A y B son correctas

• D) La relación de causalidad y El alcance del tipo.

NO habrá imputación objetiva por ausencia de "la creación de un riesgo jurídico penalmente relevante para el bien jurídico" en los siguientes casos:

• Casos de disminución del riesgo.

• Casos de falta de creación de un riesgo o de creación de riesgos insignificantes.

• Casos de cursos causales hipotéticos.

• Casos de riesgo permitido.

• Todas las anteriores.

Cuando el agente realiza comportamientos normales o cotidianos, que carecen de significación jurídico penal por realizarse en un contexto de normalidad, se está ante:

• Casos de reemplazo del riesgo.

• Acciones que no suponen una creación significativa de riesgo en el plano jurídico.

• Disminución del riesgo.

• Casos de falta de creación de un riesgo o de creación de riesgos insignificantes.

El intendente Bayona, quien se encuentra en persecución de dos personas que hurtaron un vehículo que acababa de ingresar a un taller mecánico para que repararan sus frenos, decide dispara a la cabeza del conductor con el fin de detener la marcha del vehículo, pues este no tenía frenos.

¿Al intendente Bayona le es imputable objetivamente la muerte del conductor del vehículo?

• No, pues el Intendente Bayona buscaba disminuir el riesgo que significa conducir un vehículo sin frenos.

• No, pues el riesgo creado por el Intendente Bayona no se concreta en el resultado "muerte" del conductor del vehículo.

• Si, pues el Intendente Bayona no debilita el peligro existente, sino que lo reemplaza por otro.

• Si, pues su actuar no se encuentra cobijado por una de las causales de exclusión de la conducta.

Armando y Benito marchan por la cicloruta de la carrera 30, de noche, en medio de un torrencial aguacero , uno detrás de otro, sin luces, ni elementos reflectivos. De repente Camila, que venía de frente, por la misma cicloruta, por la falta de iluminación, choca con Armando y muere.

Benito, frente al anterior supuesto fáctico...

• A) Bastaba que Benito tuviera encendida la luz de su bicicleta para haber evitado el resultado, cosa que no sucedió, por lo que aumentó el peligro.

• B) El agente, de forma imprudente, causa una lesión que no se habría evitado aunque él se hubiera comportado de forma correcta.

• C) Pese a que el agente supera el riesgo permitido al aumentar el peligro corrido por el bien jurídico, no le es imputable por no ser éste uno de los que trata de evitar la norma infringida.

• A y C son correctas.

(Selección múltiple)

Carlos, conductor de un taxi entre las 18:00 y las 06:00, no ha podido movilizar muchos pasajeros, debido a las restricciones a la movilidad decretadas por el Gobierno Nacional.

Solicitan sus servicios para que transporte a una pareja al aeropuerto, la cual le apremia con un incentivo económico si los lleva más rápido a su destino, pues hay riesgo de perder el vuelo si no llegan en 15 minutos.

A consecuencia del exceso de velocidad, el conductor choca contra el separador y uno de los pasajeros queda herido gravemente.

¿A carlos le son imputables objetivamente las lesiones personales sufridas por el pasajero?

• Sí, dado que Carlos superó los límites de velocidad establecidos por la autoridad de tránsito.

• No, pues se trata de la puesta en peligro de un tercero consentida por este.

• Carlos realiza una conducta que pone en riesgo al pasajero, con la aceptación de este y por ende no ejecuta un comportamiento que le sea imputable objetivamente.

• Sí, pues creó un riesgo jurídico penalmente desaprobado.

Son excepciones al principio de confianza:

• Menores de edad.

• Incapaces.

• Inimputables.

• Todas las anteriores.