Argumentos inductivos y abductivos

En los argumentos (a)   podemos imaginar circunstancias donde las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

La conclusión de un argumento inductivamente fuerte contiene información que:

• va más allá de la que hay en las premisas.

• está contenida en las premisas.

• es verdadera.

Cuando Skyrms habla de probabilidad inductiva, se refiere a:

• porcentajes.

• la probabilidad de la conclusión dada la evidencia en las premisas (como el teorema de Bayes).

• la validez de un argumento inductivo.

¿De qué depende el grado de fuerza inductiva de un argumento inductivo?

• Del número de premisas que se ofrecen, sin importar sin son verdaderas o falsas.

• De qué tan convincente es.

• De qué tan improbable es que la conclusión sea falsa si las premisas son verdaderas.

• Ninguna de las anteriores.

Según Skyrms, ¿qué caracteriza a un buen argumento inductivo?

• Que tenga siempre una conclusión verdadera.

• Que no sea deductivamente válido.

• Que sea improbable que su conclusión sea falsa mientras que sus premisas son verdaderas.

• Que sea persuasivo.

La abducción o inferencia a la mejor explicación es un argumento donde la (a)   se puede ver como una hipótesis que nos permite explicar la información o evidencia que tenemos en las premisas.

¿Qué problema obvio hay al entender los argumentos abductivos como inferencia a la mejor explicación?

• Que los argumentos abductivos son iguales a los inductivos.

• Cómo hacer ese tipo de inferencias.

• Cómo distinguir cuando una explicación es mejor que otra.

• Cómo explicar.

¿Qué criterios podrían usarse para decidir que una hipótesis explica mejor la evidencia que conforma las premisas de un argumento abductivo?

• Simplicidad

• Que no sea ad hoc

• Plausibilidad

• Ninguna de las anteriores

Según Harman, la inducción enumerativa en realidad es:

(a)  

De acuerdo con Harman, cuando alguien infiere que "Todos los A's son B's" a partir de haber observado muchos A's que han sido B's, su inferencia esta justificada si:

• Ha visto por lo menos 100 casos A's que también han sido B's.

• Ese tipo de inferencia nunca está justificada.

• Basta con que haga una generalización para que la inferencia esté justificada.

• "Todos los A's son B's" debe ser la hipótesis que mejor explica la evidencia.