Filosofía 10ª

Que viene a significar etimológicamente principio, fundamento, comienzo, y que fue utilizado por los primeros filósofos para referirse al elemento primordial del que está compuesta y/o del que deriva toda la realidad material.¿Qué era el Arjé para los Filósofos Presocráticos?

• a) La búsqueda de un principio ordenador que explicara el origen de los dioses

• b) El principio o fundamento que explica desde donde viene todo lo existente

• c) El principio que da origen a la humanidad

• d) El principio que da origen al planeta Tierra

Los presocráticos son los filósofos griegos anteriores a Sócrates. Los presocráticos se caracterizan por una temática filosófica distinta del pensamiento socrático y de los sofistas. Mientras Sócrates se ocupa del hombre, los presocráticos tratan de la naturaleza, (fysis) buscando el principio (arjé) de todas las cosas. Así Tales de Mileto piensa que es el agua, Anaxímenes el aire, Demócrito el átomo, entre otras. Los sofistas, tras los presocráticos, ya no se preocupan de la naturaleza exterior y ponen al hombre como tema central de sus indagaciones.

Los sofistas eran legión. Debemos registrar dos escuelas: la relativista, de Protágoras de Abdera, y la escéptica de Gorgias de Leontino. La filosofía se convierte con los sofistas en retórica sobre los asuntos humanos. El filósofo griego Sócrates es considerado uno de los grandes pensadores de la antigüedad. Con su método mayéutico (“parir las ideas”) y su dialéctica sobre el hombre y la virtud, imprimió nuevos rumbos a la filosofía griega. De sus numerosos discípulos, sólo Platón escaló las gradas de un magisterio superior. Todos los demás reciben el nombre de socráticos menores El filósofo griego Platón, discípulo de Sócrates, convierte la filosofía en el esfuerzo dialéctico para alcanzar el conocimiento intelectual de las ideas. Así establece el idealismo filosófico, al considerar que existe un mundo de las ideas y que éste es el verdadero fundamento de la realidad. Aristóteles, alumno de Platón, en la etapa definitiva de su pensamiento, deja la dialéctica idealista platónica, para acomodarse más a la realidad y elaborar una filosofía desde las cosas. Así establece el realismo filosófico con su concepción hilemorfista (materia-forma) de la realidad y los principios de potencia (posibilidad) y acto (ser) como explicación del devenir. Con ello la filosofía adquiere el rango de explicación universal de los seres en cuanto tales.

De la lectura se puede inferir que en los presocráticos se centraban en:

• a) El Estudio de la Naturaleza.

• b) El estudio del hombre

• c) En la retórica sobre asuntos humanos

• d) La explicación de la existencia de Dios

Los sofistas fue una escuela que se preocupó por la retórica sobre los asuntos humanos, esto implica que:

• a) Especularon como ejercicio filosófico

• b) Fundamentaron su accionar en la moral

• c) Establecieron normas de conducta

• d) Interpretaron la relación hombre - Dios

Los primeros filósofos griegos dejaron de lado los mitos —en los que seguía creyendo la mayoría de la población- y comenzaron la investigación racional. El tema de esa investigación siguió siendo el mismo que hasta entonces habían tratado de explicar los mitos: el origen y constitución del cosmos. Intentaron descubrir el principio (arché) último y eterno del cosmos, es decir, aquello de lo que todo procede y de lo que todo se compone. .Las escuelas “presocráticas” se les llaman naturalistas porque:

• a) Se ocuparon de la naturaleza mientras que Sócrates se ocupó del hombre

• b) Promovieron el estudio de la naturaleza

• c) No consideraron valido lo metafísico.

• d) Explicaron el arjé por medio de elementos de la naturaleza

Tales de Mileto afirma que existe un material originario que persiste como esencia de todas las cosas aunque sean cambiantes, es decir, a pesar de que éstas tengan accidentes. Lo anterior quiere decir que cuando las cosas cambian y perecen, no desaparecen por completo, sino que sigue permaneciendo la esencia de las mismas, que en este caso Tales identifica con lo húmedo. Según lo expuesto anteriormente se deduce que

• a) la vida está determinada por el agua que siempre mantiene su mismo estado

• b) el agua es elemento creado por Dios para formar los objetos que existen en el universo

• c) las cosas del universo son alteraciones, condensaciones o dilataciones del agua

• d) el agua es el principio inmaterial que mantiene la vitalidad de todo lo existente en el cosmos

. La filosofía busca la representación de conceptos de la realidad. Sócrates propuso un método para descubrir la verdad mediante preguntas continuas hasta llegar a ella. Luego Platón estableció como método la Dialéctica, ciencia que trata del raciocinio de sus leyes, formas y modos cuya base para llegar a la idea pura universal, es el diálogo. Según lo anterior la filosofía requiere para su estudio

• a) un tipo de investigación definido según el objeto

• b) un procedimiento lógico de razonamientos ordenados

• c) una ciencia de conocimientos lógicos

• d) un método de investigación

Frente al ”conócete a ti mismo”, afirmado por el método socrático y que se funda en el diálogo para llegar a conocimientos verdaderos, los sofistas plantean que ese conocimiento verdadero se da gracias a la ley natural del mundo, por encima de la ley humana y cuando se rompe esta ley lleva al sofista a replantear sus conocimientos si van en contra de ella. La crítica de Sócrates a los sofistas se da, porque

• a) la ley humana depende de la ley natural, por lo tanto, todo conocimiento está ligado a ella

• b) existe una verdad universalmente válida que los sofistas pretenden desconocer

• c) el hombre es el ser que accede al conocimiento y conocer la verdad depende de su razón

• d) los sofistas reconocen en la ley natural la fuente de todo conocimiento existente

Aristóteles en su Metafísica afirma que todos los hombres tienden por naturaleza al saber, facultad que se inicia por los sentidos y por la experiencia. Pero existen otros saberes más altos en el hombre, como son el arte y la técnica, saberes que indagan por los medios empleados para la elaboración de cosas. La metafísica es el saber supremo encargado de indagar por el principio universal de las cosas. Esta concepción permite plantear que el conocimiento para Aristóteles

• a) es análogo al conocimiento divino, ya que indaga por los principios de todas las cosas

• b) se sirve de los saberes prácticos para alcanzar las verdades

• c) se obtiene desde cualquier ciencia, ya que toda ciencia parte de la experiencia

• d) es una reflexión sobre los principios de constitución del mundo y de toda realidad

Anaxímenes explica todas las realidades del cosmos por procesos de condensación o rarefacción del aire. Cuando el autor observa la naturaleza, descubre que la rarefacción del aire produce el calor y su condensación origina el frío. Una condensación cada vez más fuerte formará el viento, la nube, la lluvia, la tierra, la roca y así sucesivamente. De esta manera, el filósofo establece que el principio originario de todo el Universo es el aire, porque

• a. encarna perfectamente el papel de la divinidad

• b. es lo que respira y por eso es la esencia de la vida

• c. es un elemento que se puede observar exclusivamente en la experiencia

• d. constituye la fuerza vital que sostiene todas las cosas que existen

La dialéctica erística es el arte de discutir, y de discutir de tal modo que uno siempre lleve razón, es decir, per

fas et nefas [justa o injustamente]. Uno puede, pues, tener razón objetiva en el asunto mismo y, sin embargo,

carecer de ella a ojos de los presentes, incluso a veces a los propios ojos. Ese es el caso cuando, por ejemplo,

el adversario refuta mi prueba y esto se considera una refutación de la propia afirmación, para la cual puede no

obstante haber otras pruebas; en cuyo caso, naturalmente, la situación se invierte para el adversario: sigue llevando

razón aunque objetivamente no la tenga. Por tanto, la verdad objetiva de una proposición y su validez en la

aprobación de los que discuten y sus oyentes son dos cosas distintas. (De esto último se ocupa la dialéctica.)

¿A qué se debe esto? A la natural maldad del género humano. Si no existiera esta, si fuéramos por naturaleza

honrados, en todo debate no tendríamos otra finalidad que la de poner de manifiesto la verdad, sin importarnos

en nada que esta se conformara a la primera opinión que hubiéramos expuesto o a la del otro; esto sería

indiferente, o por lo menos completamente secundario. Pero ahora es lo principal. La vanidad innata, especialmente

susceptible en lo tocante a las capacidades intelectuales, se niega a admitir que lo que hemos empezado exponiendo

resulte ser falso y cierto lo expuesto por el adversario. En este caso, todo lo que uno tendría que hacer sería

esforzarse por juzgar correctamente, para lo cual tendría que pensar primero y hablar después. Pero a la vanidad

innata se añaden en la mayoría la locuacidad y la innata mala fe. Hablan antes de pensar y al observar después

que su afirmación es falsa y que no tienen razón, deben aparentar que es al revés. El interés por la verdad, que

en la mayoría de los casos pudo haber sido el único motivo al exponer la tesis supuestamente verdadera, cede

ahora del todo a favor del interés por la vanidad: lo verdadero debe parecer falso y lo falso verdadero.

Sin embargo, incluso esa mala fe, el persistir en una tesis que ya nos parece falsa a nosotros mismos, aún

tiene una disculpa: muchas veces, al principio estamos firmemente convencidos de la verdad de nuestra

afirmación, pero el argumento del adversario parece desbaratarla; si nos damos de inmediato por vencidos,

frecuentemente descubrimos después que éramos nosotros quienes teníamos razón: el argumento salvador

no se nos ocurrió en ese momento. De ahí surge en nosotros la máxima de que aun cuando el contraargumento

parezca correcto y convincente, no obstante hay que oponerse a él en la creencia de que esa corrección no es

sino aparente y que durante la discusión ya se nos ocurrirá un argumento para rebatirlo o para confirmar

de algún otro modo nuestra verdad: por ese motivo nos vemos casi forzados, o al menos fácilmente tentados, a

la mala fe en la discusión. De tal manera se amparan mutuamente la debilidad de nuestro entendimiento y lo

torcido de nuestra voluntad.

Tomado Schopenhauer, (2006

El arte de tener razón. Madrid: Alianza Editorial.

¿Cuál de los siguientes enunciados presenta el tema principal del texto anterior?

• A. “Uno puede, pues, tener razón objetiva en el asunto mismo y, sin embargo, carecer de esta a ojos de

  los presentes”.

• B. “La dialéctica erística es el arte de discutir, y de discutir de tal modo que uno siempre lleve razón, es decir, per fas et nefas”.

• C. “Si fuéramos por naturaleza honrados, en todo debate no tendríamos otra finalidad que la de poner de manifiesto la verdad”.

• D. “La verdad objetiva de una proposición y su validez en la aprobación de los que discuten y sus oyentes son dos cosas distintas”.