Errores en argumentos

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Non sequitur
• Ad hominem abusivo
• Anfibología
• Afirmando el consecuente
• Negando el antecedente

Answer explanation

Un ataque personal se comete cuando una persona sustituye las pruebas en contra de un argumento por comentarios abusivos para atacar a la otra persona. Esta línea de razonamiento es falaz porque el ataque se dirige a la persona que hace la reclamación y no a la reclamación en sí misma.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Anfibología
• Ad hominem tu quoque
• Negando el antecedente
• Falsa equivalencia

Answer explanation

Esta falacia es cometida cuando se indica que el argumento es falso porque la persona que hace el argumento no está actuando consistentemente con lo que declara.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Ad hominem positivo
• Non sequitur
• Falsa dicotomía
• Pendiente resbaladiza

Answer explanation

Un ad hominem positivo se produce cuando una reclamación es aceptada sobre la base de un hecho irrelevante sobre el autor o la persona que presenta la reclamación o argumento. Por lo general esta falacia consiste en dos pasos. En primer lugar, se dice algo positivo (pero irrelevante) sobre el carácter de la persona que hace la reclamación. En segundo lugar, esto se toma como evidencia de la reclamación en cuestión.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Afirmando el consecuente
• Apelar a la emoción
• Culpa por asociación
• Negando el antecedente

Answer explanation

Esta falacia se comete cuando se ataca un argumento lanzando comentarios sobre personas u organizaciones asociadas con su proponente o con el propio argumento.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Ad hoc
• Apelar a la fe
• Anfibología
• Falacia del accidente

Answer explanation

Esta falacia se produce cuando se extrae una conclusión de una premisa o premisas que son ambiguas debido a su estructura gramatical.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Apelar a la culpa
• Post hoc ergo propter hoc
• Apelar al miedo (Argumentum in terrorem)
• Apelar a la creencia común (Argumento ad populum)

Answer explanation

Se comete esta falacia cuando se justifica una proposición sobre la base de la supuesta opinión que tiene la gente en general.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Non sequitur
• Argumento circular (Circulus in probando)
• Cortina de humo
• Apelar a la novedad

Answer explanation

Una cortina de humo es una falacia en la que se intenta re direccionar el argumento hacia otro asunto más fácil de responder. Esta especie de razonamiento tiene la siguiente forma: 1) El tema A está en discusión. 2) Se introduce el tema B bajo la falsa apariencia de ser relevante para el tema A. 3) Se abandona el tema A y se discute el tema B.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Apelar a una falsa autoridad (Argumentum ad verecundiam)
• Falacia naturalista
• Falacia de la división
• Cortina de humo

Answer explanation

Esta falacia ocurre cuando la conclusión expresa lo que debería ser, basado únicamente en lo que actualmente es más natural. Es una falacia muy común y las personas difícilmente ven el problema en este tipo de razonamiento, el cual tiene la siguiente forma: 1) X está de acuerdo a la naturaleza. 2) Por lo tanto, X es moralmente correcto.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Non sequitur
• Analogía débil
• Apelar a la culpa
• Apelar a la fe

Answer explanation

Esta falacia es también conocida como tesis irrelevante. El término “non sequitur” traducido del latín significa literalmente “no se sigue.” Esta falacia se produce cuando se saca una conclusión a partir de evidencia que en realidad no apoya esa conclusión. Esto se produce normalmente cuando la evidencia presentada parece estar vagamente conectada a la conclusión de una manera lógica, pero en realidad no lo está.

¿Cuál de las opciones corresponde al tipo de falacia incluida en el siguiente ejemplo?

• Pendiente resbaladiza
• Evidencia incompleta
• Falacia del accidente
• Afirmando el consecuente

Answer explanation

En una construcción del tipo “si, entonces”, la parte del “si” es el antecedente, y la parte del “entonces” es el consecuente. Lo correcto es afirmar el antecedente para probar el consecuente, pero no viceversa.