Estructura de la Sentencia

¿Cuál es la definición de argumentos deductivos?

• Son argumentos inválidos para la lógica deductiva, en el sentido de que no necesariamente la verdad de sus premisas garantiza la verdad de la conclusión.

• Son aquellos en los que, si sus premisas son verdaderas, su conclusión es necesariamente verdadera.

• Son argumentos válidos desde la lógica formal y se miden por el grado de probabilidad.

• Son argumentos válidos desde la lógica formal, en tanto ofrecen cierto apoyo a la conclusión.

A qué tipo de argumento corresponde el siguiente ejemplo:

Premisa 1: Si llueve y hace frío, el invierno ha llegado

Premisa 2: Llueve y hace frío

Conclusión: El invierno ha llegado

• Modus ponendo ponens

• Argumento hipotético

• Argumento disyuntivo

• Un dilema

3. A qué tipo de argumento corresponde el siguiente ejemplo:

Premisa 1: Si hace frío, entonces el invierno ha llegado

Premisa 2: Si el invierno ha llegado, entonces las cigüeñas se marcharán

Conclusión: Si hace frío, las cigüeñas se marcharán

• Modus ponendo ponens

• Argumento hipotético

• Argumento disyuntivo

• Un dilema

4. Un ejemplo de argumento disyuntivo es el siguiente:

• Premisa 1: Si hace frío, entonces el invierno ha llegado

  Premisa 2: Si el invierno ha llegado, entonces las cigüeñas se    marcharán

  Conclusión: Si hace frío, las cigüeñas se marcharán

• Premisa 1: Si llueve y hace frío, el invierno ha llegado

      Premisa 2: Llueve y hace frío

      Conclusión: El invierno ha llegado

• Premisa 1: Salió el solo o está lloviendo

      Premisa 2: No está lloviendo

      Conclusión: Salió el sol

• Premisa 1: Si llueve y hace frío, el invierno ha llegado

      Premisa 2: No hace frío

      Conclusión: El invierno no ha llegado

5. Cuando se está frente a un enunciado denominado “dilema”, se puede salir de él, de la siguiente forma:

• Demostrando que las opciones de la premisa disyuntiva P o Q es falsa

• Demostrando que la premisa disyuntiva P o Q no agota todas las posibilidades de elección

• Demostrando que alguna de las dos premisas P o Q es falsa

• d. Todas las anteriores

6. De acuerdo con la lectura Bonorino-Peña, se puede afirmar que una decisión judicial se encuentra bien justificada, si:

• El conjunto de sus premisas (formado por las normas generales utilizadas para resolver el caso, más los enunciados fácticos que describen los hechos relevantes) son aceptables, aunque su estructura no sea lógicamente correcta.

• El conjunto de sus premisas (formado por las normas generales utilizadas para resolver el caso, más los enunciados fácticos que describen los hechos relevantes) son aceptables, y si, además, su estructura es lógicamente correcta.

• Si se compone de argumentos sólidos y sus premisas no son aceptables.

• d. Si la decisión está apoyada en argumentos doctrinarios, aunque no se valoren en debida forma las pruebas recaudadas.

De acuerdo con la lectura Bonorino-Peña, para reconstruir argumentos se requiere:

• Presentar el argumento agrupando las premisas, distinguiendo claramente la conclusión, omitiendo las premisas implícitas.

• Agrupar las premisas relevantes, distinguiéndolas de la conclusión, sin explicitar todas las premisas.

• Presentar el argumento agrupando las premisas, distinguiendo claramente la conclusión y expresando los enunciados relevantes de forma completa.

• Todas las anteriores.

De acuerdo con la lectura Bonorino-Peña, en el proceso de reconstrucción de argumentos, para la identificación de las premisas tácticas, se puede acudir a los siguientes criterios:

• Semántico: se debe presuponer aquella premisa que aluda a los contenidos de la conclusión que no estén presentes en ninguna de las premisas formuladas.

• Formal: para dotar de sentido el argumento

• Lógico: se debe presuponer aquella premisa que permita reconstruir el argumento como un razonamiento lógicamente correcto.

• a y c son correctas.

De acuerdo con la lectura Bonorino-Peña, el argumento central puede definirse como:

• El argumento que tiene como conclusión alguna de las premisas empleadas en el argumento central.

• Es aquel que tiene como conclusión la principal afirmación que se quiere defender en el texto.

• Es aquel que tiene una estructura compleja porque combina párrafos descriptivos con otros en los que se formulan argumentos.

• a y b son correctas.

• a y b son correctas.

De acuerdo con la lectura Bonorino-Peña, para la reconstrucción de sentencias, se debe:

• Preguntarse ¿Cómo se debe solucionar la cuestión que motivó el proceso?

• Identificar la conclusión que está en la parte resolutiva

• Identificar los enunciados normativos, identificar la premisa fáctica e identificar las premisas del argumento central, se deben identificar los argumentos con que se apoyan dichas premisas.

• Todas las anteriores.