Pruebas lògicas

Si quisiéramos llevar un razonamiento por reducción al absurdo, ¿cuál sería la conclusión?

Supongamos que el acceso a la atención médica debe ser limitado solo a quienes pueden pagar. Esto llevaría a una situación donde solo unos pocos tendrían acceso a tratamientos necesarios, lo cual contradice el principio de que la salud es un derecho humano fundamental.

• Por lo tanto, la atención médica debe ser un privilegio de unos pocos

• Por lo tanto, todos deben tener acceso a la atención médica

• Por lo tanto, la salud no es un derecho humano

Si consideramos que la privacidad personal debe ser sacrificada en nombre de la seguridad pública, ¿cuál sería la conclusión lógica?

Supongamos que permitir la vigilancia masiva de la población evitaría actos delictivos. Sin embargo, esto podría llevar a una sociedad donde la libertad individual se ve comprometida, y la confianza entre ciudadanos y autoridades se erosiona, lo cual contradice el propósito de mantener una sociedad segura.

• Por lo tanto, la vigilancia masiva es necesaria para la seguridad

• Por lo tanto, la seguridad pública no puede justificarse a expensas de la privacidad

• Por lo tanto, la privacidad personal debe ser sacrificada por la seguridad pública

Si quisiéramos llevar un razonamiento por reducción al absurdo, ¿cuál sería la conclusión?

Supongamos que la justicia debe ser aplicada de manera desigual, dependiendo de la clase social de las personas. Esto llevaría a una situación donde algunos tendrían acceso a un trato justo y otros no, lo cual contradice el principio de igualdad ante la ley que es fundamental en cualquier sistema judicial.

• Por lo tanto, la clase social determina la justicia

• Por lo tanto, todos deben recibir un trato justo

• Por lo tanto, la justicia debe ser desigual

¿Cuál es la conclusión válida que se desprende del siguiente razonamiento?

Supongamos que la censura de la información es necesaria para proteger a la sociedad de ideas peligrosas. Si aceptamos esta premisa, podríamos terminar censurando toda forma de información, lo que llevaría a una sociedad donde la verdad y el conocimiento son inaccesibles, lo cual es perjudicial para el desarrollo social.

• Por tanto, la censura es necesaria para proteger a la sociedad

• Por tanto, la censura de la información no debe ser permitida

• Por tanto, todas las ideas son peligrosas

Si consideramos que la tecnología debe ser restringida para evitar su mal uso, ¿cuál sería la conclusión lógica?

Supongamos que prohibir el acceso a ciertas tecnologías evitaría que se usen para fines perjudiciales. Sin embargo, esto podría llevar a un estancamiento en la innovación y a la falta de soluciones a problemas que la tecnología podría resolver, lo cual contradice el propósito de su desarrollo.

• Por lo tanto, la tecnología debe ser restringida para evitar su mal uso

• Por lo tanto, la tecnología no debe ser restringida

• Por lo tanto, el mal uso de la tecnología es inevitable

Identifica cuál es la correcta premisa que falta en el siguiente argumento para una reducción al absurdo válida:

1. 1. Todos los mexicanos deberían consumir lo que deseen sin restricción de las autoridades

2. 2. ________________

3. 3. Por tanto, la vida se pone en riesgo porque cualquier mexicano consumiría productos dañinos

Por tanto, los mexicanos no deberían consumir lo que deseen sin restricción de las autoridades

• Si los mexicanos consumen lo que deseen, entonces no hay restricción de las autoridades

• Si no hay autorización de las autoridades, entonces llegarían sólo productos de calidad

• Si hay restricción de las autoridades, entonces la vida se pone en riesgo

• Si cualquier mexicano consume lo que desee, podrían llegar a sus manos productos dañinos o venenosos

En el siguiente argumento falta la tercera premisa para sostener la conclusión. Tras leerlo, escoge la opción correcta:

1. 1. No es cierto que deberíamos evitar el uso de armas entre toda la población

2. 2. Las armas deberían ayudar a preservar nuestra seguridad

3. 3._______________________

4. Por tanto, la inseguridad aumenta si cualquiera puede portar un arma, lo cual contradice lo que se quería proteger

5. Luego, deberíamos usar el uso de armas entre toda la población

• La seguridad aumenta si cualquiera puede portar un arma

• Si cualquiera tiene un arma, entonces la posibilidad de usarla aumenta

• Hay seguridad sólo si cualquiera tiene un arma para usar