MTQM P5 26 Juni - Bukti Empiris

Skenario: Dalam sebuah debat, seorang pembicara menyatakan bahwa kebijakan lockdown menurunkan angka kejahatan karena "teman saya di Jakarta merasa lebih aman di rumah." Pertanyaan: Apakah bentuk kelemahan dari argumen ini?

• Pernyataan tersebut bersifat deduktif sehingga tidak bisa diuji.

• Pernyataan tersebut merupakan anekdot dan tidak representatif untuk populasi umum.

• Pernyataan tersebut valid karena berdasarkan pengalaman langsung.

• Pernyataan tersebut hanya tidak logis jika disampaikan oleh tim Opposition.

• Pernyataan tersebut sah jika sesuai dengan nilai moral pembicara.

Skenario: Dalam debat tentang legalisasi ganja medis, seorang pembicara mengutip data tahun 2002 dari negara yang tidak disebutkan namanya. Pertanyaan: Apa kelemahan utama dari bukti tersebut?

• Data lama dan tidak transparan sumbernya, sehingga validitasnya dipertanyakan.

• Data itu sah karena digunakan untuk ilustrasi, bukan argumen utama.

• Data bisa diterima jika hanya digunakan dalam perbandingan sejarah.

• Data tersebut lebih valid dari pengalaman pribadi.

• Data itu tidak relevan karena tidak berasal dari Indonesia.

Skenario: Dalam debat tentang AI dan keadilan hukum, seorang tim menyebut bahwa "AI terbukti adil karena perusahaan X di Jepang menggunakannya." Pertanyaan: Apa bentuk kekeliruan logika yang terjadi?

• Circular reasoning.

• Hasty generalization dari satu kasus ke kesimpulan global.

• False dilemma karena hanya menyebut dua pilihan.

• Slippery slope karena mengandung efek beruntun.

• Ad hominem karena menyerang institusi.

Skenario: Tim Closing Government mengutip jurnal medis peer-reviewed dari tahun 2021 untuk mendukung klaimnya. Pertanyaan: Apa kekuatan dari pendekatan ini?

• Menggunakan data akademik terkini dan terverifikasi meningkatkan kredibilitas argumen.

• Menunjukkan bahwa semua data akademik selalu benar dalam konteks apapun.

• Membuktikan bahwa lawan debat tidak membaca jurnal tersebut.

• Membuat argumen tak terbantahkan karena berasal dari jurnal.

• Memperbolehkan juri mengubah mosi karena sumber akademik.

Skenario: Seorang adjudicator memberi nilai tinggi pada tim yang menyebut banyak data, tapi tanpa analisis. Pertanyaan: Apa yang seharusnya menjadi prinsip penilaian?

• Data lebih penting dari penjelasan karena menunjukkan riset.

• Analisis dan relevansi lebih penting dari kuantitas data.

• Semua data diterima selama jumlahnya banyak.

• Tim dinilai tinggi jika menyebut angka statistik.

• Jumlah sumber menentukan nilai argumentasi.

Skenario: Dalam debat tentang pembatasan penggunaan media sosial, tim menyatakan, "Menurut riset WHO, penggunaan media sosial menyebabkan depresi pada remaja." Namun tidak menyebut tahun atau angka. Pertanyaan: Apa kelemahan dari penggunaan data tersebut?

• Data WHO tidak relevan dengan konteks debat.

• Tanpa angka, sumber, atau tahun, data menjadi klaim tidak terverifikasi.

• Semua kutipan dari WHO sah selama bersifat umum.

• Pernyataan ini sah jika didukung secara moral.

• Debat tidak membutuhkan rincian data selama kredibel.

Skenario: Dalam mosi tentang subsidi kendaraan listrik, tim mengutip data dari brosur penjualan mobil tentang dampak lingkungan. Pertanyaan: Apa kelemahan bukti tersebut?

• Sumber tersebut netral karena berasal dari publikasi resmi.

• Brosur dapat digunakan sebagai data ilmiah jika rinci.

• Brosur bukan sumber netral dan berpotensi bias komersial.

• Brosur mewakili suara konsumen sehingga sah.

• Semua bukti sah jika digunakan dengan niat baik.

Skenario: Seorang debater menyebut, "Sebagian besar ilmuwan mendukung ini," tanpa menyebut siapa dan dari mana sumbernya. Pertanyaan: Jenis kelemahan bukti ini termasuk:

• Overfitting reasoning.

• Post hoc ergo propter hoc.

• Appeal to anonymous authority.

• Strawman argument.

• Slippery slope.

Skenario: Dalam debat, tim menyebut, "Satu studi menyatakan dampak polusi udara menyebabkan gangguan kognitif." Namun, tim lawan menyebut 10 studi yang menyanggah itu. Pertanyaan: Apa kekuatan serangan balik tim lawan?

• Mereka menyerang pribadi tim pertama.

• Mereka menunjukkan bahwa data tunggal tidak cukup untuk generalisasi.

• Mereka membelokkan topik debat.

• Mereka mempersoalkan lokasi studi, bukan isinya.

• Mereka menggunakan statistik untuk mengaburkan substansi.

Skenario: Dalam debat, tim menyebut data penurunan angka perokok setelah kampanye publik anti rokok, tapi tidak menyebut apakah kebijakan lain sedang berlaku bersamaan. Pertanyaan: Kelemahan utama bukti ini adalah:

• Menggunakan data lokal yang tidak relevan.

• Tidak menjelaskan variabel lain yang mungkin berpengaruh.

• Berlebihan menggunakan statistik.

• Terlalu fokus pada dampak ekonomi.

• Tidak memasukkan opini masyarakat.