아무리 많은 모의 재난이 사전 계획에 따라 조직되더라도 실제 재난은 그런 것들 중 어느 하나라도 그대로 반영하지 않을 것이다.

No matter how many mock disasters [stage / are staged] according to prior plans, the real disaster will never mirror any one of them.

재난 대비 계획 세우기는 높이뛰기 시합이나 단거리 달리기 경주를 위해 훈련하는 것이라기보다는 마라톤을 위해 훈련하는 것과 더 비슷하다.

Disaster­preparation planning is more [like / alike] training for a marathon than training for a high­jump competition or a sprinting event.

마라톤 선수들은 26마일 전체 코스를 달리는 것으로 연습하는 것이 아니라 오히려 더 짧은 거리를 달리고 여러 가지 운동을 조합하여 행하는 훈련법으로 자신의 지구력을 강화함으로써 몸 상태를 좋게 만든다.

Marathon runners do not practice by running the full course of twenty­six miles; rather, they get into shape by running shorter distances and [building / builded] up their endurance with cross­training.

만약 그들이 성공적으로 준비했다면 그들은 마라톤의 미리 정해진 코스와 길이에 걸쳐 예상되었든 아니든 다양한 기상 조건을 가정하면서 마라톤을 달릴 수 있는 최적의 상태에 있다. 이것이 보통의 마라톤 준비이다.

If they have prepared [successfully / successful], then they are in optimal condition to run the marathon over its predetermined course and length, [assuming / assumed] a range of weather conditions, predicted or not. This is normal marathon preparation.

생태계를 손상하는 것에 대한 두려움은 우리가 초래하는 (환경) 파괴를 최소화하는 것을 목표로 해야 한다는 건전한 환경 보호주의자 원칙을 바탕으로 하지만, 이 원칙이 ‘자연의 균형’이라는 오래된 생각과 혼동될지도 모른다는 위험이 있다.

Fears of damaging ecosystems [base / are based] on the sound conservationist principle [which / that] we should aim to minimize the disruption we cause, but there is a risk [that / which] this principle may be confused with the old idea of a ‘balance of nature.’

이것은 그 자체를 유지하려고 노력하고 우리가 바꾸어서는 안 되는 완벽한 자연의 질서를 전제로 한다.

This supposes a perfect order of nature [what / that] will seek to maintain [it / itself] and that we should not change.

그것은 목가적이라고까지는 할 수 없어도 낭만적인 개념이지만 정적인 상태를 전제로 하기 때문에 매우 잘못된 인식을 준다.

It is a romantic, not to say idyllic, notion, but deeply misleading [because / because of] it supposes a static condition.

생태계는 역동적이고, 일부는 겉보기에는 변하지 않는 채로 인간의 수명과 비교해 보면 오랜 기간 동안 지속될지 모르지만, 그것은 결국 변할 것임에 틀림없고 정말 변한다.

Ecosystems are dynamic, and [although / despite] some may endure, apparently unchanged, for periods that [is / are] long in comparison with the human lifespan, they must and do change eventually.

생물 종(種)들은 생겼다 사라지고 기후는 변하며 동식물 군집은 달라진 환경에 적응하고 미세하게 자세히 검토하면 그런 적응과 결과적인 변화는 항상 일어나고 있는 것으로 보일 수 있다.

Species come and go, climates change, plant and animal communities adapt to altered circumstances, and when [examining / examined] in fine detail such adaptation and consequent change can be seen [to be / be] taking place constantly.

‘자연의 균형’은 잘못된 통념이다. 지구는 역동적이고 지구의 서식자들이 함께 사는 모습[생활 방식]도 그러하다.

The ‘balance of nature’ is a myth. Our planet is dynamic, and so [do / are] the arrangements [by which / which] its inhabitants live together.

근대의 과학적인 시대 이전에 창의성은 초인적인 힘에 기인한 것으로 여겼는데 모든 새로운 생각은 신에게서 유래했다.

Before the modern scientific era, creativity [attributed / was attributed] to a superhuman force; all novel ideas originated with the gods.

결국 신의 창조 행위 이전에 존재하지 않았던 것을 어떻게 인간이 만들 수 있었겠는가?

After all, how could a person create something [what / that] did not exist before the divine act of creation?

사실, ‘영감을 주다’라는 동사의 라틴어의 의미는 ‘숨결을 불어넣다’이고 창의적 영감은 신이 처음에 인간에게 생명을 불어 넣었을 때 창조의 순간과 비슷했다는 믿음을 반영한다.

In fact, the Latin meaning of the verb “inspire” is “to breathe into,” [reflecting / reflected] the belief that creative inspiration was similar to the moment in creation [when / which] God first breathed life into man.

Plato는 시인은 신이 내린 영감에 사로잡혔다고 주장했고 Plotin은 예술은 그것이 신으로부터 내려온 경우에만 아름다울 수 있다고 썼다.

Plato argued [that / what] the poet was possessed by divine inspiration, and Plotin wrote that art could only be beautiful if it descended from God.

예술가의 일은 자연을 모방하는 것이라기보다는 오히려 자연의 신성하고 초월적인 특성을 드러내는 것이었다. 예술은 관념[이데아]의 세계의 완벽함을 어설프게 흉내 낸 것에 불과한 것일 수 있었다.

The artist’s job was not [to imitate / imitate] nature but rather [to reveal / reveal] the sacred and transcendent qualities of nature. Art could only be a pale imitation of the perfection of the world of ideas.

그리스의 예술가들은 그들이 현실에서 본 것을 맹목적으로 모방하지 않았고 그 대신 현실의 근저에 있는 순수하고 진정한 형태를 나타내려고 애썼는데 그 결과 추상과 정확성 간의 일종의 타협을 발생시켰다.

Greek artists did not blindly imitate [that / what] they saw in reality; instead they tried to represent the pure, true forms underlying reality, [resulting / resulted] in a sort of compromise between abstraction and accuracy.

일부 처음 시작하는 연구자들은 좋은 가설은 옳다는 것이 보장된 것이라고 잘못 믿는다(예를 들면, ‘알코올은 반응 시간을 둔화시킬 것이다.’).

Some beginning researchers [mistakenly / mistaken] believe that a good hypothesis is one that [guarantees / is guaranteed] to be right (e.g., alcohol will slow down reaction time).

하지만 여러분의 가설을 여러분이 검사해 보기 전에 그것이 사실이라고 이미 우리가 알고 있다면 여러분의 가설을 검사하는 것은 우리에게 아무런 새로운 것도 말해 주지 않을 것이다. 연구란 ‘새로운’ 지식을 생산해야 한다는 것을 기억하라.

However, if we already know your hypothesis is true before you test it, [testing / test] your hypothesis won’t tell us [anything new / new anything]. Remember, research is supposed to produce new knowledge.

새로운 지식을 얻기 위해서 연구자이자 탐험가로서 여러분은 해변의 안전함(기정 사실)을 떠나 미개척 영역으로 과감히 들어가 볼 필요가 있다(아인슈타인이 말했듯이, “우리가 무엇을 하고 있는지 안다면 그것은 연구라고 불리지 않을 것이다, 그렇지?”).

[To get / Get] new knowledge, you, as a researcher­explorer, need to leave the safety of the shore (established facts) and [venture / venturing] into uncharted waters (as Einstein said, “If we knew what we were doing, it would not be called research, would it?”).

이런 미개척 영역에서 무엇이 일어날 것인지에 관한 여러분의 예측이 틀린다면 그것은 괜찮다. 과학자는 실수를 저지르도록 허용되어 있다(Bates가 말했듯이, “연구는 막다른 길인지 보려고 골목길을 올라가 보는 과정이다.”).

If your predictions about what will happen in these uncharted waters [are / is] wrong, that’s okay: Scientists are allowed [to make / making] mistakes (as Bates said, “Research is the process of going up alleys to see if they are blind”).

정말로 과학자는 흔히 결과를 내는 예측들보다는 결과를 내지 않는 예측들로부터 더 많이 배운다.

Indeed, scientists often learn more from predictions that do not turn out than from those that [are / do].