En un estudio jurídico, dos abogados discuten la técnica a seguir en un caso. Uno de ellos, abogado junior recién ingresado al estudio, propone evitar el juicio llegando a un acuerdo previo entre las partes. Ante ello, su colega, un abogado senior que lleva veinte años dentro de ese estudio, le indica que lo mejor es que no opine, toda vez que por su juventud no puede saber qué es lo que conviene en el caso.

Una mujer le comenta a una amiga que se siente enojada por una reciente disposición del Poder Ejecutivo que prohíbe el cobro de planes sociales por desempleo a aquéllas personas que no acrediten estar en búsqueda laboral activa. Destaca que ella percibe ese ingreso de forma mensual hace cinco años y que, con todas las obligaciones que tiene que cubrir en su hogar, no tiene tiempo de salir a buscar empleo, pero que sin ese ingreso no podría mantener el nivel de vida que actualmente lleva. “Es muy injusto, me están robando lo que me corresponde”, argumenta.

Dos diplomáticos de países vecinos discuten por unas tierras que ambos reclaman para sus países. El representante del primer país, una potencia mundial, le hace saber a su colega, perteneciente a un país en desarrollo, que el acuerdo propuesto (consistente en reconocer la soberanía del primer país sobre las tierras pero permitir el exilio a los nativos que se consideren del segundo país) es beneficioso para ambos, dado que en caso de no aceptarlo se vería obligado a declarar la guerra.

Un amigo le presta plata a otro. Pasados unos meses, planea un viaje al exterior con su novia y, para ello, exige la devolución del dinero. Llegado ese momento, su amigo le dice que pagárselo ahora implicaría un gasto que no tenía previsto y que necesita conservar el dinero en su poder para visitar a su hijo, al que no ve hace años y vive fuera del país. En ese sentido, argumenta que la situación es muy injusta y que su amigo no está actuando correctamente, dado que simplemente quiere irse de paseo con su pareja y él quiere reencontrarse con alguien a quien extraña mucho.

Dos amigos, afiliados a un partido político, debaten sobre la última disposición del partido. Tras preguntarse un largo rato sobre su conveniencia o no, terminan concluyendo que, toda vez que la decisión la tomó el presidente del partido, ésta tiene que ser adecuada, dado que los antecedentes del presidente y la función que ostenta son garantía del acierto en sus acciones.

Un hombre lee un estudio médico que demuestra que todas las personas que fuman padecen problemas pulmonares. En ese momento recuerda que su mejor amigo, un hombre que lleva una vida muy sana, tiene problemas pulmonares. Basándose en la premisa del estudio médico, colige que su mejor amigo es un fumador a escondidas.

Durante una clase, el profesor de derecho penal analiza junto a sus alumnos un reciente fallo de un tribunal local. En ese marco, les explica a sus alumnos los errores interpretativos que tuvo el juez al aplicar un agravante a la figura de robo por su comisión en banda. Al finalizar la clase, uno de los alumnos le dice a un compañero que el profesor no debería opinar sobre el fallo, toda vez que él no había conseguido un cargo de magistrado.

Un grupo de estudiantes se encuentra en una biblioteca leyendo textos de un premio nobel de literatura. Llegado un momento, encuentran una entrevista en la que el literato afirma que el estudio de una carrera universitaria es una pérdida de tiempo, que todo se aprende en la calle. Al día siguiente, los estudiantes deciden abandonar sus carreras, entendiendo que si un premio nobel aducía que eran una pérdida de tiempo, debía de estar en lo cierto.