Fuentes del Derecho

Son fuentes del derecho obligatorias:

• La ley, la jurisprudencia y la doctrina de los autores.

• La ley y la jurisprudencia .

• La ley y la jurisprudencia sentada en los fallos plenarios.

• la ley.

Analice este caso y responda:

Contrata a un menor de 16 años para que trabaje en su empresa. Un inspector del Ministerio de Trabajo verifica la situación y le impone una multa. Ante ello, argumenta que no sabía que era ilegal y que actuó de buena fe. ¿ Podría esta defensa prosperar para que no le cobren la multa?

• Podría prosperar siempre que se pruebe de forma fehaciente que actuó de buena fe.

• Podría prosperar siempre que pruebe de forma fehaciente que desconocía esa prohibición.

• Podría prosperar solo si prueba que no pudo conocer la prohibición por situaciones excepcionales.

• No puede sustraerse de las consecuencias por el principio de inexcusabilidad

La cúpula de nuestra Pirámide Jurídica está conformada, según el criterio mayoritario, por:

• 1) La Constitución Nacional junto a los tratados de DDHH/ mencionados en el art. 75 inc. 22.

  2) Tratados internacionales del Mercosur

  3) Demás tratados internacionales

  4) Leyes dictadas por el Congreso Nacional

• 1)La Constitución junto a los tratados de DDHH ratificados/mencionados en el art. 75 inc. 22 C.N.

  2) Tratados Internacionales

  3) Leyes dictadas por el Congreso Nacional

• 1) Constitución Nacional

  2) tratados internacionales en general

  3) Leyes dictadas por el Congreso Nacional

• 1) Constitución Nacional

  2) Tratados de DDHH

  3) Demás tratados internacionales o leyes anteriores

  3) Demás tratados o leyes posteriores

Analice este caso y responda :

Un ingeniero celebra junto a su cliente un contrato de obra. En el establecen que en caso de ruina el primero no se hará responsable de los daños causados.

Esta disposición del contrato sería:

• Válida, ya que es un acuerdo libremente consentido entre personas capaces.

• Válida, ya que rige el principio general de que todas las disposiciones del código son supletorias, y por tanto pueden ser dejadas de lado por acuerdo de partes.

• Nula , ya que las normas referidas a la responsabilidad por ruina son de Orden Público o indisponibles por las partes.

• Nula, ya que ninguna norma del Código Civil y Comercial es disponible por las partes.

Se consideran comprendidas dentro del derecho privado las siguientes ramas:

• El derecho de sociedades, contratos civiles y administrativos , reales, obligaciones, entre otros.

• El derecho de sociedades, contratos civiles y comerciales, reales , comercial, entre otros.

• El derecho de sociedades, contratos, obligaciones, penal, entre otros.

• El derecho de sociedades, contratos, obligaciones y de DDHH.

Según la Doctrina del Derecho Natural:

• Son las normas universalmente válidas para todas las personas , siempre que no se contradiga con las leyes existentes en un pais .

• Son las normas que existen en toda sociedad , siempre que las personas estén en condiciones de poder conocerlas.

• Son las normas existentes en toda sociedad, por mas que contradigan las de un Estado, pero accesibles solo a ciertas personas.

• Son las normas que existen en los corazones de todos los hombres, en todo tiempo y lugar, por mas que se contradigan con las disposiciones establecidas por un Estado.

Pregunta I fallo:¨Kersieh, Juan Gabriel y otros el Aguas Bonaerenses S.A. y otros si amparo.¨

Las partes que litigan en este proceso son:

• La parte actora o demandante , originariamente constituida por 25 vecinos, y a los que se sumaron 2641 con posterioridad. La parte demandada, constituida por la empresa Aguas Bonaerenses S.A. (ABSA).

• La parte actora o demandante , originariamente constituida por 25 vecinos, y a los que se sumaron 2641 con posterioridad. La parte demandada, constituida por el Municipio 9 de Julio.

• La parte actora o demandante , originariamente constituida por 25 vecinos, y a los que se sumo el Estado Provincial. La parte demandada, constituida por la empresa Aguas Bonaerenses S.A. (ABSA).

• La parte demandante , originariamente constituida por 25 vecinos, y a los que se sumaron 2641 con posterioridad . La parte actora o demandada, constituida por la empresa Aguas Bonaerenses S.A. (ABSA) .

Pregunta II fallo:¨Kersieh, Juan Gabriel y otros el Aguas Bonaerenses S.A. y otros si amparo.¨

La pretensión procesal de los vecinos consistía en:

• Se condene a Aguas Bonaerenses S.A. (ABSA) y al Estado de la Provincia de Bs. As. a indemnizar a los vecinos afectados por el suministro de agua con exceso de arsénico.

• Se ordene a Aguas Bonaerenses S.A. (ABSA) reducir el excesivo precio de las tarifas de agua.

• Se ordene Aguas Bonaerenses S.A. (ABSA) implementar las tareas necesarias para para suministrar agua con niveles de arsénico según los estándares de la OMS y el Código Alimentario, etc. Asimismo, indemnizar a los vecinos afectados por el suministro de agua con exceso de arsénico.

• Se ordene Aguas Bonaerenses S.A. (ABSA) implementar las tareas necesarias para para suministrar agua con niveles de arsénico según los estándares de la OMS y el Código Alimentario, etc. Asimismo, se ordene una medida cautelar para suministrar a los demandantes y establecimientos educativos involucrados bidones de agua, entre otros.

Pregunta III fallo:¨Kersieh, Juan Gabriel y otros el Aguas Bonaerenses S.A. y otros si amparo.¨

La decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fue:

• Hacer lugar a la defensa de la empresa demandada, y por tanto desestimar los reclamos de los vecinos.

• Confirmar la resolución apelada, manteniendo lo decidido por los jueces de primera y segunda instancia.

• Revisar o modificar la resolución apelada, ordenando se tramite el reclamo mediante las reglas del amparo colectivo establecidas en el art. 43 de la Constitución Nacional pero manteniendo la medida cautelar ordenada por el juez de primera instancia.

• Revisar o modificar la resolución apelada, ordenando se tramite el reclamo mediante las reglas del amparo colectivo establecidas en el art. 43 de la Constitución Nacional pero sin mantener la medida cautelar ordenada por el juez de primera instancia.

Los fundamentos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para resolver el caso fueron que:

• Que estaba en juego el derecho humano fundamental del acceso al agua establecido en numerosos tratados, declaraciones internacionales y demás documentos internacionales. Asimismo, que no se encontraban elementos probatorios para establecer de forma certeza el prejuicio para la salud de los vecinos.

• Que el reclamo de los vecinos, si bien justo, no podía ser atendido, toda vez que no existía en nuestro ordenamiento jurídico norma alguna expresa que la proteja.

• Que estaba en juego el derecho humano fundamental del acceso al agua establecido en numerosos tratados, declaraciones internacionales y demás documentos internacionales. Asimismo, que se había violado el derecho de defensa en juicio de la demandada, toda vez que le era imposible contestar los planteos individuales de cada vecino.

• No podía tomar el caso porque estaba fuera de su competencia.