MEDICINA Y SP_Taller 2.2 Medidas de impacto

El NNT o número de pacientes que deben recibir tratamiento para conseguir que uno de ellos presente el acontecimiento de interés se obtiene:

MIR 2016-2017

• Dividiendo por 2 la disminución de riesgo relativo

• Dividiendo por 2 la reducción absoluta del riesgo

• Obteniendo el inverso de la reducción del riesgo relativo

• Obteniendo el inverso de la reducción absoluta del iresgo

En un estudio de cohortes en el que se compara un grupo de sujetos con hipertensión arterial y un grupo de sujetos con presión arterial normal, se obtiene una incidencia anual de infarto agudo de miocardio de 15 por mil y de 5 por mil, respectivamente. Asumiendo que no hay sesgos ni factores de confusión, ¿cuál sería el riesgo de infarto agudo de miocardio atribuible a la hipertensión entre los sujetos hipertensos?

MIR 2016-2017

• 20 por mil por año

• 15 por mil por año

• 10 por mil por año

• 3 por mil por año

En un ensayo clínico realizado en mujeres menopáusicas con un nuevo bifosfanato frente a placebo, se obtiene como resultado una reducción del 20% de fracturas vertebrales radiológicas. ¿Cuál sería el NNT (número de pacientes que será necesario tratar) de esta intervención terapéutica en comparación con placebo?

MIR 2015-2016

• 80

• 5

• 20

• 90

En un estudio de cohorte la población tratada con un fármaco anticoagulante tuvo una incidencia de hemorragia grave del 3%, mientras que en la población no tratada la incidencia de hemorragia grave fue del 1%, siendo el NNH ("number needed to harm") de 50. ¿Cuál es la interpretación correcta de este dato?

MIR 2014-2015

• En el grupo tratado con el anticoagulante, 50 personas presentaron una hemorragia grave.

• En el grupo tratado con anticoagulante hubo 50 casos de hemorragia grave más que en el grupo no tratado.

• El riesgo de presentar una hemorragia grave en los tratados con anticoagulante fue de 50 veces mayor que en los no tratados.

• Fue necesario tratar a 50 personas con el anticoagulante para producir 1 caso de hemorragia grave atribuible al fármaco.

• De cada 100 pacientes tratados con el anticoagulante 50 presentaron una hemorragia grave.

Señale la definición correcta:

MIR 2013-2014

• El NNT es el inverso del RR

• La RRR puede diferenciar claramente los riesgos y beneficios grandes de los pequeños

• La RRR es una medida del esfuerzo terapéutico que deben realizar clínicos y pacientes para evitar resultados negativos de sus enfermedades

• El NND se calcula dividiendo la unidad entre el NNT

• La RRA se calcula mediante la diferencia absoluta de la tasa de episodios en el grupo control menos la tasa de episodios en el grupo intervención

En un estudio en el que compara un nuevo antiagregante (grupo experimental) frente al tratamiento habitual con AAS (grupo control) se han obtenido los siguientes resultados en la prevención de IAM a los 2 años de tratamiento: nuevo tratamiento, 25 IAM sobre 500 pacientes; tratamiento habitual, 50 IAM sobre 500 pacientes. ¿Cuál es el NNT que obtenemos para evitar un IAM si usamos el nuevo fármaco en lugar del AAS?

MIR 2012-2013

• 50

• 100

• 20

• 25

• 5

En un ensayo clínico se ha comparado la eficacia de un tratamiento con un nuevo medicamento, frente al de referencia, en la prevención secundaria del IAM. La incidencia de IAM a los 3 años ha sido del 13% en el grupo tratado con el nuevo medicamento, y del 15,5% en el grupo tratado con el de referencia. ¿Cuántos pacientes debería tratar durante 3 años con el nuevo medicamento para evitar un episodio de IAM en comparación con el tratamiento de referencia?

MIR 2010-2011

• 25 pacientes

• 250 pacientes

• 20 pacientes

• 40 pacientes

• 400 pacientes

En un ensayo clínico que compara un nuevo antiagregante frente al tratamiento habitual con AAS en la prevención de IAM tras 2 años de tratamiento, se han obtenido los siguientes resultados: nuevo tratamiento: 25 IAM sobre 500 pacientes. Tratamiento habitual: 50 IAM sobre 500 pacientes. ¿Cuál es la RAR que se consigue con el nuevo antiagregante?

MIR 2010-2011

• 50%

• 25%

• 10%

• 100%

• 5%

Se han realizado dos ensayos clínicos controlados con placebo para comprobar el beneficio de metoprolol en pacientes que han sufrido un IAM. En el primero se incluyeron pacientes de alto riesgo y la mortalidad se redujo de un 40% con placebo a un 20% con metoprolol. En el segundo se incluyeron pacientes de bajo riesgo y la mortalidad se redujo de un 10% con placebo a un 5% con metoprolol. A la hora de interpretar estos resultados, ¿cuál de las siguientes afirmaciones NO es correcta?

MIR 2008-2009

• El metroprolol reduce la mortalidad un 50% en los dos tipos de pacientes

• El metroprolol es más eficaz en los pacientes de alto riesgo porque reduce el RR de mortalidad de un 20% en los pacientes de alto riesgo y sólo un 5% en los de bajo riesgo

• El RR es igual en los dos grupos de pacientes (0,5)

• El beneficio absoluto es mayor en los de alto riesgo porque evita 20 muertes por cada 100 pacientes tratados frente a sólo 5 muertes por cada 100 pacientes tratados de bajo riesgo

• Si los recursos son limitados es más rentable tratar a los pacientes de mayor riesgo porque se obtiene un beneficio absoluto mayor

Se compara un fármaco activo con placebo para la prevención de fracturas osteoporóticas en mujeres postmenopáusicas tratadas con corticosteroides. En la interpretación de este ensayo clínico, ¿qué significado tiene el NNT?

MIR 2007-2008

• El número necesario de pacientes que deben recibir el comparador no activo para que los resultados resulten creíbles

• El número mínimo de pacientes incluidos en el ensayo clínico que deben concluir el tratamiento para que se mantenga el poder estadístico

• El número de pacientes a tratar para que el fármaco activo resulte coste/eficaz

• El número de pacientes que debe iuncluir el ensayo clínico para obtener resultados con un nivel de significación estadística predeterminado

• El número de pacientes a tratar con el comparador activo para evitar un desenlace adverso