Pregunta compleja, ad ignorantiam, negación del antecedente

¿Es válida la conclusión del argumento de Arturo? Selecciona la respuesta correcta

Arturo : Podemos decir que la satisfacción de nuestros clientes es total

Érika: ¿En qué te basas para decir eso?

Arturo: En que en el tiempo que llevamos no hemos recibido alguna queja sobre nuestros productos

• Es un argumento válido: para que haya insatisfacción debería haber pruebas (quejas); si no las hay, entonces no hay insatisfacción

• Es un engaño lógico de pregunta compleja: da por hecho que hay satisfacción, con o sin quejas

• La conclusión del argumento se apoya en aquello que se desconoce (las quejas). Por tanto, es inválido

• No sé :'(

¿Cuál es la conclusión válida en el siguiente argumento? (Recuerda la negación del consecuente)

Premisa 1: Si hay inconformidad de nuestros clientes, entonces habría quejas

Premisa 2: No hay quejas

• Puede haber inconformidad sin quejas

• Por tanto, no hay inconformidad de nuestros clientes

• Por tanto, nunca habrá inconformidad

• (No se puede saber)

Answer explanation

A diferencia del anterior, aquí tenemos un razonamiento por negación del consecuente. Y emplearlo es válido.

Si bien es cierto que la premisa 1 es totalmente discutible dado que puede haber inconformidad sin que la gente se queje (porque tal vez no tiene dónde dejar sus quejas), recuerda que se toman las premisas por verdaderas y se intenta saber si la conclusión se respalda en ellas o no: una cosa es la verdad, y otra la validez; la premisa 1 puede ser falsa, pero en lógica importa si es el argumento válido.

Si no se ha dado el consecuente de la premisa 1, no se ha dado aquello que podría originarlo.

Por ejemplo:

Si llueve, entonces las calles están mojadas

Las calles no están mojadas

Por tanto, no llueve

¿Es válida la conclusión del razonamiento del director de seguridad? Selecciona la respuesta correcta

Director de seguridad: La inseguridad en nuestra ciudad ha disminuido

Periodista: ¿Qué evidencia tiene de ello?

Director de seguridad: Porque hoy tenemos 80% menos de denuncias

• Es un argumento válido: si no hay denuncias, no hay inseguridad

• Es un razonamiento falaz: la ausencia de denuncias no implica que sea más segura la ciudad

• Es una falsa analogía: compara disminución de seguridad con menor porcentaje

• La conclusión se basa en una pregunta compleja, es una trampa

¿Es válido el siguiente argumento? Elige la respuesta correcta:

¿Alguna vez vas a darte la oportunidad de experimentar otras cosas en la vida y vas a defender la legalización de las drogas, o vas a seguir con una vida rutinaria en donde siempre se reproduce lo mismo?

• Es un argumento válido: la vida es para tomar decisiones, sin medias tintas ni tibieza; o bien para quedarse haciendo siempre lo mismo

• Es un engaño lógico que usa terminología confusa: equipara "oportunidad" con "defender la legalización"

• Es un engaño lógico que se apoya en las mayorías: da a entender que todos quiere salir de su vida monótona

• Es un engaño lógico de pregunta compleja: toma como incuestionado que sólo las drogas pueden ofrecer de experimentar otras cosas en la vida

Answer explanation

Cualquiera que sea la respuesta, la pregunta te obliga a aceptar que las drogas son la única manera de tener una vida diferente a la monótona, es aquello incuestionado.

Para esa pregunta, actividades sanas como viajar, conocer personas, practicar deporte, tocar un instrumento o buscar un nuevo trabajo no son actividades que pueden engrandecer tu vida y enseñarte algo nuevo.

¿Cuál es la conclusión válida en el siguiente argumento? (Recuerda la negación del consecuente)

Premisa 1: Si hay problemas de salud, entonces habrá visitas al médico

Premisa 2: No hay visitas al médico

• Por tanto, no hay problemas de salud

• (No se puede saber)

• Puede haber problemas de salud sin visitas al médico

• Por tanto, siempre habrá problemas de salud

Answer explanation

No confundir este argumento con la falacia a la ignorancia (o apoyarse en lo que no se ha podido probar).

A diferencia de esa falacia, este argumento tiene como conclusión válida que no hay problemas de salud.

Si bien es cierto que puede haber problemas de salud sin visitar al médico, aquí la premisa 1 da por hecho la relación causal. Tomamos la premisa y hacemos una inferencia con la premisa 2. La conclusión es que si no se da la consecuencia, entonces no se da lo que lo causa.

Recuerda que una cosa es la verdad, y otra la validez ;)

Mira la encuesta de la imagen y escoge la opción que la describa desde un análisis lógico:

("Ns" significa "no sé" y "Nr" significa "no respondió")

• Es una pregunta bien planteada: o se está o no se está de acuerdo con la legalización de todas las drogas

• Es una pregunta compleja porque no se sabe si quienes escogieron "no" están en contra de todas las drogas o sólo de algunas

• Se apoya en aquello que no se ha podido demostrar para validar la respuesta

• Otra vez, no sé :'(

¿Cuál es la conclusión válida en el siguiente argumento? (Recuerda la negación del consecuente)

Premisa 1: Si hay descontento en el equipo, entonces habrá renuncias

Premisa 2: No hay renuncias

• Por tanto, siempre habrá descontento

• Puede haber descontento sin renuncias

• Por tanto, no hay descontento en el equipo

• (No se puede saber)

Answer explanation

Una vez más, este es un razonamiento válido:

Si en una relación de antecedente y consecuente no se da el consecuente (renuncias), entonces no se ha dado el antecedente (la causa) que menciona la premisa 1.

Por tanto, concluimos negando el antecedente.

Es cierto que puede haber gente descontenta sin que renuncie, pero el argumento comienza con la premisa 1 que afirma una relación causal. Recuerda que una cosa es la validez, y otra la verdad dentro de un argumento.

¿Qué opción se adecua al siguiente argumento? Escoge la correcta:

"Hasta ahora no hay pruebas concluyentes de vida fuera de la Tierra; por tanto, no hay vida extraterrestre".

• Es un argumento que se apoya en las mayorías: todo mundo cree que no hay vida en otros planetas

• Es un argumento válido: si no tenemos pruebas a favor de algo, entonces podemos seguir pensando que ese algo no existe; el error sería decir que sí existe

• Se trata de un engaño lógico que se apoya en lo que no se ha podido probar para de ahí afirmar lo opuesto

• Me rindo U_U

Lee el siguiente caso y elige la opción que mejor describa al razonamiento:

Un alumno de 1º de bachillerato piensa: "Todavía no he oído a nadie que se exprese a favor de la Nueva Ley de Educación. Por tanto será una ley injusta y tengo que ponerme en huelga."

• Es un engaño lógico que se apoya en las mayorías: el "nadie" se refiere a que ninguna persona, y de ahí concluye que entonces está mal

• Se trata de un engaño que se apoya en el uso confuso de los términos: equipara "no favor" con "ser injusta"

• Se apoya en lo que se desconoce para afirmar lo opuesto: como no se conoce alguien a favor, entonces la ley está mal

• Es un argumento válido: si nadie apoya algo, por algo será

Lee el siguiente caso y elige la conclusión válida del razonamiento:

Un alumno de 1º de bachillerato piensa:

"Premisa 1: Si la ley es justa, entonces alguien se va a expresar a su favor

Premisa 2: No hay nadie que se haya expresado a favor de la ley"

• Es un engaño lógico que se apoya en las mayorías: el "nadie" se refiere a que ninguna persona, y de ahí concluye que entonces está mal

• Conclusión válida: Por tanto, la ley no es justa

• Se apoya en lo que se desconoce para afirmar lo opuesto: como no se conoce alguien a favor, entonces la ley está mal

• Conclusión válida: Por tanto, es una ley justa

Answer explanation

Una vez más, la estructura del razonamiento del estudiante es esta relación causal:

Si A, entonces B

No B

Por tanto, no A

Ejemplo:

Si llueve, entonces las calles se inundan

Las calles no se inundaron

Por tanto, no llovió