MTQM P4 22 Juni - Prinsip Adjudicating

Dalam perdebatan tentang pelarangan sistem penilaian kredit sosial oleh pemerintah, seorang hakim dari negara yang menerapkan sistem tersebut merasa terganggu oleh argumen pro-pelarangan. Dia menganggap tim oposisi lebih masuk akal karena sejalan dengan keyakinan pribadinya. Berdasarkan prinsip-prinsip adjudikasi NUDC, apa sikap yang paling tepat?

• Juri diperbolehkan untuk menilai berdasarkan pengalaman pribadi sebagai orang dalam.

• Juri harus netral dan menilai berdasarkan standar 'Pemilih Cerdas Biasa' yang tidak memiliki bias pribadi.

• Juri dapat mempertimbangkan konteks lokal karena itu relevan.

• Juri harus berdiskusi dengan panelis dan mencapai konsensus.

• Juri diperbolehkan untuk membuat keputusan sendiri jika dia merasa yakin.

Seorang pembicara menyampaikan pidato dengan sangat percaya diri, penuh emosi, dan menggunakan diksi yang elegan. Namun, pidato tersebut hanya berisi pernyataan umum tanpa penjelasan yang jelas atau alasan yang mendukung. Apa penilaian yang paling tepat terhadap pidato tersebut?

• Skor tinggi karena cara penyampaian yang baik dan menarik perhatian audiens.

• Dianggap cukup karena gaya berbicara adalah aspek penting.

• Masih harus dinilai rendah karena tidak ada substansi analisis yang jelas.

• Skor harus disesuaikan berdasarkan audiens di ruangan.

• Dapat diberikan skor tengah karena setidaknya membangun suasana debat.

Dalam pidatonya, tim OG menyatakan: 'Kebijakan ini baik karena akan memiliki dampak positif.' Tanpa menjelaskan bagaimana, mengapa, atau memberikan contoh spesifik. OO tidak menanggapi pernyataan itu. Apa tindakan yang paling tepat bagi hakim terkait argumen OG?

• Hitung sebagai kontribusi karena tidak dibantah oleh lawan.

• Beri poin penuh karena tidak ada bantahan.

• Beri kredit terbatas karena itu adalah klaim tanpa analisis.

• Abaikan karena terlalu umum meskipun tidak dibantah.

• Anggap sebagai alasan untuk menang karena OO diam.

Dalam mosi 'Dewan ini akan melarang lobi oleh perusahaan multinasional,' OG berargumen bahwa larangan ini akan mengurangi korupsi. Namun, mereka tidak menunjukkan mekanisme atau hubungan kausal antara larangan tersebut dan pengurangan korupsi. Apa yang seharusnya menjadi beban pembuktian OG dalam kasus ini?

• Jelaskan mengapa lobi itu secara moral salah.

• Tunjukkan proses bagaimana larangan tersebut akan mengurangi korupsi.

• Sebutkan negara-negara yang sudah melarang lobi.

• Tunjukkan bahwa publik setuju dengan kebijakan ini.

• Presentasikan pendapat umum dari elit politik dunia.

Seorang pembicara dari CG menyampaikan 7 argumen dalam satu pidato, tetapi semuanya singkat dan tanpa elaborasi. CO hanya menyampaikan 2 argumen, tetapi sangat mendetail dan memiliki analisis mendalam. Menurut prinsip adjudikasi NUDC, bagaimana seharusnya juri menilai?

• CG lebih unggul karena mereka memiliki lebih banyak argumen.

• CO lebih unggul karena argumen mereka lebih mendalam dan relevan.

• CG menang karena mereka lebih aktif dalam menyampaikan ide.

• CO kalah karena mereka hanya menyampaikan dua poin.

• Keduanya dianggap seimbang karena keduanya berkontribusi.

Dalam babak eliminasi, tim Closing Government (CG) membawa argumen baru yang sangat menarik: mereka menjelaskan bagaimana kebijakan yang dibahas akan menciptakan dampak sistemik pada kelompok terpinggirkan secara psikososial, sesuatu yang belum dibahas. Sebagai juri, sikap apa yang paling tepat menurut prinsip adjudikasi NUDC?

• Berikan skor tinggi kepada CG karena menambahkan perspektif penting yang tidak muncul di setengah pembukaan, meskipun disampaikan di akhir.

• Berikan skor sedang, karena meskipun argumennya penting, itu tidak dijelaskan dengan cukup mendalam atau terstruktur, dan muncul terlalu terlambat untuk dinilai secara maksimal.

• Berikan skor tinggi karena tidak ada tim yang membantahnya, jadi argumen tersebut dianggap tidak terbantahkan.

• Berikan skor rendah karena muncul di akhir dan tidak dikembangkan dalam pidato berikutnya.

• Jangan berikan skor karena tidak ada POI yang diambil, sehingga dinilai sebagai pasif.

Dalam mosi “This House Regrets the Narrative that Individual Choices Can Solve Climate Change”, tim Opening Opposition (OO) membangun kasus bahwa tanggung jawab individu penting untuk membentuk budaya sadar lingkungan. Closing Opposition (CO) setuju dengan premis OO, tetapi memperluasnya ke argumen bahwa tanpa narasi tersebut, institusi politik akan kehilangan legitimasi untuk menindak pelaku industri.

Namun, CO menyatakan bahwa argumen mereka lebih penting karena menunjukkan implikasi institusional jangka panjang, dan bukan sekadar narasi sosial.

Bagaimana adjudicator menilai konflik antara OO dan CO berdasarkan prinsip comparative importance dan extension clash?

• Memberikan skor lebih tinggi kepada CO karena membawa kerangka makro yang lebih relevan mengenai konsekuensi kebijakan jangka panjang.

• Memberikan skor lebih tinggi kepada OO karena mereka yang pertama kali membangun dasar argumen oposisi.

• Memberikan skor lebih tinggi kepada CO jika kerangka mereka dapat menjelaskan mengapa narasi individu memiliki dampak politik lebih lanjut dan belum dijelaskan oleh OO.

• Memberikan skor seimbang karena keduanya menyajikan sudut pandang yang berbeda tanpa kontradiksi.

• Memberikan skor lebih tinggi kepada tim dengan cara dan struktur penjelasan yang lebih baik, terlepas dari konten.

Dalam mosi “This House Supports the Use of Military AI Decision-Making in Combat,” tim OG menyampaikan argumen bahwa AI akan mengurangi bias dan meningkatkan efisiensi. OO menyanggah dengan menyatakan bahwa AI rawan error karena data bias.

CG, dalam pidato MG, menyampaikan argumen baru tentang moral distancing, yaitu bahwa penggunaan AI akan menjauhkan manusia dari rasa tanggung jawab moral atas pembunuhan dalam perang, yang bisa menciptakan ketumpulaan etika dalam jangka panjang. Mereka membingkai argumen ini sebagai alasan normatif untuk menolak AI militer, meskipun mereka tim pemerintah.

Apakah argumen tersebut sah menurut prinsip adjudikasi NUDC?

• Sah dan kuat sebagai extension, karena memperdalam argumen efektivitas dengan konsekuensi moral yang relevan.

• Tidak sah karena secara eksplisit bertentangan dengan posisi pemerintah (pro AI), dan membingkai argumen seolah setuju dengan OO.

• Diperbolehkan jika dijelaskan sebagai counter-perception terhadap masyarakat umum.

• Sah asalkan tidak sepenuhnya menyangkal argumen OG, meskipun bertentangan

• Diterima jika dinilai penting oleh adjudicator meski bertentangan secara posisi

Dalam debat mengenai legalisasi prostitusi, OG memulai dengan argumen tentang hak otonomi tubuh. OO membalas dengan argumen bahwa prostitusi struktural mengancam martabat manusia. CO membangun argumen bahwa legalisasi sebenarnya meningkatkan visibilitas pekerja seks dan memungkinkan kontrol negara atas industri tersebut. Namun, adjudicator mencatat bahwa CO tidak menjelaskan mekanisme bagaimana pengawasan akan dilakukan dan siapa aktor-aktor yang terlibat. CG tidak membantah mereka. Apa penilaian yang paling tepat?

• Argumen CO tetap kuat karena tidak dibantah, dan pembingkaiannya menarik.

• Argumen CO dinilai tinggi karena inovatif dan memberikan sudut pandang baru.

• Argumen CO diberikan bobot terbatas karena, meskipun tidak dibantah, kurangnya analisis mekanisme membuatnya tidak cukup meyakinkan.

• Argumen CO dibatalkan karena tidak ada aktor atau konteks yang jelas.

• Argumen CO ditolak karena tidak dijawab oleh OG.

In the quarterfinal round, the speaker from CG delivered two arguments quickly in the first minute of their speech. The rest was filled with attacks on OO. The speaker rejected all POIs and concluded with emotional rhetoric. The adjudicator panel was divided: one judge rated CG as actively attacking, while another judge rated that there was no development of the case. You as Chair. What adjudication principle should be used?

• Focus on the courage to attack as a form of debate participation.

• Give a high score for successfully diverting attention from substantive discussion.

• Rate low because the speech did not contribute analysis that could be compared with other teams substantively.

• Count unaccepted POIs as a penalty.

• Give a middle score for showing control of the debate space.