Argumentit haltuun! FI01

Argumentit haltuun!

Argumentti:

1. Premissi eli perustelulause/alkuoletus

2. Premissi

   . jne...

3. Johtopäätös eli väite

​Esimerkki hyvästä argumentista:

P1: Kukaan sinkku ei ole naimisissa.

P2: Anu on sinkku.

JP: Anu ei ole naimisissa.

• ​Argumentti=perusteltu väite tai mielipide jostakin asiasta.

• Hyvässä argumentissa perustelut (premissit) ovat tosia ja päättely on pätevää (loogista).

• Logiikka on johdonmukainen päättely, joka yhdistää premissejä ja johtopäätöstä.

Päättely:

1. Deduktiivinen päättely, jossa tosiasioista muodostetaan pätevää (loogista) päättelyä

2. Induktiivisessa päättelyssä havainnoista muodostetaan yleistyksiä/johtopäätöksiä

Multiple Choice

Onko seuraava päättely deduktiivista vai induktiivista?

1. P1: Olen nähnyt satoja nuoria.

2. P2: Kaikki käyttivät sähkötupakkaa.

3. JP: Kaikki nuoret käyttävät sähkötupakkaa.

• Deduktiivista.

• Induktiivista,

Multiple Choice

Oliko edellisen tehtävän induktiivinen päättely pätevää?

1. (P1: Olen nähnyt satoja nuoria.

2. P2: Kaikki käyttivät sähkötupakkaa.

3. JP: Kaikki nuoret käyttävät sähkötupakkaa)

• Ei ole.

• Kyllä on.

Multiple Choice

Miksi päättely ei ollut pätevää?

1. (P1: Olen nähnyt satoja nuoria.

2. P2: Kaikki nuoret käyttivät vapea.

3. JP: Nuoret käyttävät vapea.)

• Epätosi premissi.

• Riittämätön otos.

​Induktiivisesta päättelystä:

• ei ole koskaan 100% varmaa

• voi johtaa virheellisiin stereotypioihin ja ennakkoluuloihin

• tarpeellista arjessa

• tarpeellista ja yleisesti käytössä myös tieteessä, joskin otoksen on oltava riittävä ja oikein koostettu, esim. vaaligallupit tai biologiassa lajien tunnuspiirteet

• yleistys on tehtävä huolella

Deduktiivinen päättely

• tosiasioista muodostetaan pätevää (loogista) päättelyä

• päättelyn pätevyyttä pitää arvioida huolellisesti ja premissien on oltava totta

Multiple Choice

Miksi seuraava päättely on deduktiivista?

P1: Kaikissa autoissa on renkaat.

P2: Tesla on auto.

JP: Teslassa on renkaat.

• Siinä lähdetään havainnoista.

• Johtopäätös syntyy tosiasioista päättelemällä.

• Päättelyssä ei ole logiikkaa.

• Johtopäätös ei ole 100% varma.

Multiple Choice

Onko seuraava argumentointi pätevää?

P1: Kannabis on terveellisempää kuin alkoholi.

JP: Kannabis tulisi laillistaa.

• Ei ole.

• On.

Multiple Choice

Miksi edellisen kysymyksen argumentointi ei ole pätevää?

(P1: Kannabis on terveellisempää kuin alkoholi.

JP: Kannabis tulisi laillistaa.)

• Koska päättely ei ole pätevää (loogista).

• Koska kannabis on jo laillista Suomessa.

• Koska premissejä tulisi olla enemmän.

Multiple Choice

Miksi päättely ei ollut loogista?

(P1: Kannabis on terveellisempää kuin alkoholi.

JP: Kannabis tulisi laillistaa.)

• Alkoholi ei liity asiaan millään tavalla.

• Kannabiksen laillistaminen ei liity terveellisyyteen.

• Jos jokin on terveellisempää kuin alkoholi, ei tarkoita, että se tulisi laillistaa.

Deduktiivisessa päättelyssä

1. Jos premissit ovat tosia

2. ja päättely pätevää (loogista)

3. myös johtopäätös on tosi.

Multiple Choice

Onko seuraava argumentointi pätevää?

• P1: Ilmaston lämpenemistä tulisi hillitä.
  P2: Hiilidioksidi lämmittää ilmastoa.
  P3: Bensa-ja dieselautoista tulee hiilidioksidipäästöjä.
  JP: Bensa-ja dieselautojen käyttöä tulisi vähentää.

• Kyllä.

• Ei.

Multiple Choice

Miksi seuraava argumentti ei ole pätevä?

P1: Haittaa aiheuttavia asioita tulisi välttää.

P2: Rokotteet aiheuttavat vain haittaa.

JP: Rokotteita tulee välttää.

• Päättely ei ole loogista.

• Yksi premissi ei ole totta.

• Liian hätäinen yleistys.

Multiple Choice

Onko argumentointi pätevää?

P1: Kaikki kilpapurjehtijat osaavat purjehtia.
     P2: Minä osaan purjehtia.
     JP: Minä olen kilpapurjehtija. 

• Kyllä.

• EI.

Multiple Choice

Miksi argumentointi ei ole hyvää?

P1: Kaikki kilpapurjehtijat (X) osaavat purjehtia (Y).
     P2: Minä (Z) osaan purjehtia (Y).
     JP: Minä (Z) olen kilpapurjehtija (X). 

• Koska vaikka

  kaikki X on Y ja Z on Y, niin Z ei ole välttämättä X.

• Koska jos kaikki X on Y, niin Y ei ole koskaan X.

• Jos X on Y, niin Z ei voi olla Y.

Argumentointivirheitä

1. Ad hominum

2. Kausaaliset virheet

3. Väärään auktoriteettiin, enemmistöön tai perinteeseen vetoaminen

4. Väärä yleistäminen

5. Tunteisiin vetoaminen

6. Todistustaakan välttäminen

7. Olkinukke

8. Kehäpäättely

​Argumentaatiovirheet jatkuvat....

9. Päätelmän takajäsenen myöntäminen tai etujäsenen kieltäminen, esim.

Takajäsenen myöntäminen - virhe!
P1: Jos aurinko paistaa (etujäsen), tarvitsen aurinkolasit (takajäsen).
P2: Tarvitsen aurinkolasit.
JP: Aurinko paistaa

Eli jos X :stä (auringon paiste) seuraa Y (aurinkolasit), niin Y:stä (aurinkolasit) ei välttämättä seuraa X (auringonpaiste)!

Etujäsenen kieltäminen - virhe!
P1: Minulla on nälkä (etujäsen), tarvitsen ruokaa (takajäsen).
P2: Minulla ei ole nälkä.
JP: En tarvitse ruokaa.

Jos X:ää (nälkää) ei ole, ei tarkoita suoraan, että Y:täkään (ruokaa) ei tarvita.

10. Virhepäätelmään vetoaminen

11. Retoriikalla hämääminen (sisältää usein myös muita argumenttivirheitä)

Multiple Choice

Miksi seuraavassa esimerkissä on argumentointivirhe?

P1: Jos juon liikaa kahvia, nukun huonosti.
     P2: Nukuin huonosti.
     JP: Olin juonut liikaa kahvia. 

• Väärä yleistäminen.

• Ad hominem.

• Olkinukke.

• Takajäsenen myöntäminen.

Multiple Choice

Mikä argumentaatiovirhe?

P1: Kaikki pitävät TikTokista.

JP: TikTok on paras sovellus.

• Olkiukko.

• Vetoaminen enemmistöön.

• Ad hominem.

• Kausaalinen virhe.

Poll

Kuinka hyvin tämä interaktiivinen diasarja auttoi oppimistani?

• Hyvin.

• Aika hyvin.

• Ei kovin hyvin.

• En oppinut mitään.