kinh tế kim vinh

Vợ chồng anh A và chị B sống cùng mẹ chồng là bà C trên mảnh đất do hai vợ chồng anh chị tiết kiệm và cùng nhau xây dựng. Trong thời gian này, anh A thành lập doanh nghiệp tư nhân do anh làm giám đốc cung cấp các sản phẩm nội thất. Chị B nghỉ làm công nhân để chăm sóc con và cùng phụ giúp chồng quản lý công ty với vai trò là nhân viên. Một thời gian sau do khủng hoảng kinh tế kéo dài, công ty gặp khó khăn, thua lỗ liên tục, số tiền anh A nợ các đối tác lên tới hơn 5 tỉ đồng. Để có tiền trả nợ, anh A đã phân chia tài sản chung với vợ (theo quy định của pháp luật) và tuyên bố phá sản công ty. Chị B dùng toàn bộ số tài sản được chia từ tài sản chung này để kinh doanh mỹ phẩm online. Biết được điều này, bà C đã gây sức ép yêu cầu anh A phải ly hôn vợ nhưng anh A phản đối.

• Chị B có đầy đủ quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt trên mảnh đất do đây là tài sản chung của hai vợ chồng anh chị.

• Chị B dùng tài sản được chia từ tài sản chung để kinh doanh mỹ phẩm riêng là vi phạm quyền bình đẳng trong hôn nhân và gia đình.

• Chị B phải có nghĩa vụ thay anh A trả nợ số tiền hơn 5 tỷ đồng thua lỗ cho các đối tác.

• Hành vi chia tài sản sau đó tuyên bố phá sản công ty là hành vi vi phạm nghĩa vụ của công dân về kinh doanh cũng như vi phạm luật hôn nhân, gia đình.

Theo Điều 4 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, Nhà nước có chính sách, biện pháp bảo hộ hôn nhân và gia đình, tạo điều kiện để nam, nữ xác lập hôn nhân tự nguyện, tiến bộ, một vợ một chồng, vợ chồng bình đẳng; xây dựng gia đình ấm no, tiến bộ, hạnh phúc và thực hiện đầy đủ chức năng của mình; tăng cường tuyên truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật về hôn nhân và gia đình; vận động nhân dân xoá bỏ phong tục, tập quán lạc hậu về hôn nhân và gia đình, phát huy truyền thống, phong tục, tập quán tốt đẹp thể hiện bản sắc của mỗi dân tộc.

• Hôn nhân và gia đình không có vai trò quan trọng trong sự phát triển bền vững của một xã hội.

• Hành vi vi phạm về quyền và nghĩa vụ giữa vợ và chồng có thể khiến quan hệ hôn nhân rạn nứt thậm chí bị phá vỡ.

• Tảo hôn là hủ tục lạc hậu và còn là hành vi vi phạm pháp luật nên cần phải được xoá bỏ.

• Công dân có nghĩa vụ tuân thủ các quy định của pháp luật về điều kiện kết hôn và nguyên tắc của chế độ hôn nhân một vợ, một chồng; có nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con.

Anh D và chị H đều là các thanh niên dân tộc thiểu số, sau khi tốt nghiệp Trung học phổ thông (THPT), anh D được chính quyền huyện X cử đi học Đại học theo chế độ cử tuyển, chị H vì gia đình gặp khó khăn nên lựa chọn hình thức vừa học vừa làm. Khi nhận bằng cử nhân, anh D và chị H trở về quê hương để lập nghiệp. Được nhận vào làm việc tại phòng văn hóa thông tin huyện, anh D đã tích cực thực hiện đề án bảo tồn và phát triển một số lễ hội truyền thống kết hợp với phát triển kinh tế du lịch. Chị H được chính quyền địa phương hỗ trợ để thực hiện dự án bảo tồn trang phục đặc trưng của dân tộc mình. Những dự án của anh D và chị H đã góp phần giải quyết nhiều việc làm cho thanh niên trong thôn, thu hút đông đảo khách du lịch tới tham quan và trải nghiệm. Từ kết quả của việc thực hiện đề án của anh D và chị H, Hội đồng nhân dân huyện đã thông qua nghị quyết về việc hỗ trợ kinh phí để triển khai trong toàn huyện.

• Anh D đi học Đại học theo chế độ cử tuyển đối với con em đồng bào dân tộc đã thể hiện quyền bình đẳng về cơ hội học tập của công dân.

• Anh D và chị H được thực hiện quyền tự do kinh doanh theo quy định của pháp luật.

• Anh D và chị H đã thực hiện tốt nghĩa vụ của công dân trong bảo vệ di sản văn hóa.

• Huyện X thông qua nghị quyết hỗ trợ kinh phí cho anh D và chị H thực hiện các đề án là biện pháp phù hợp góp phần đảm bảo tỉ lệ đóng bảo hiểm xã hội.

Công ty A có ông B làm giám đốc, bà Q là phó giám đốc, chị K là trưởng phòng nhân sự, chị D, chị T là nhân viên, Khi cơ quan có chủ trương cử nhân viên đi học nâng cao trình độ, chị T và chị D đủ điều kiện và đã hoàn thiện hồ sơ đồng thời nộp cho ông B để đăng kí theo quy định. Trong cuộc họp bình xét, vì chị D vắng mặt do đang nằm viện điều trị tai nạn lao động khi đang làm việc tại cơ quan nên ông B đã hoãn cuộc họp và cử bà Q tới thăm hỏi chị D. Sau khi biết được tình hình sức khỏe của chị D, ông B đã ký quyết định cho chị D được hưởng trợ cấp tai nạn lao động, đồng thời ra quyết định cử chị T đi học. Không đồng tình với quyết định và hành động của ông B, chị D đã viết đơn nặc danh tố cáo chị T có quan hệ bất chính gửi tới cơ quan nơi chị T đang học tập khiến uy tín của chị bị ảnh hưởng nghiêm trọng.

• Trong thông tin trên, chị T đã lựa chọn hình thức học tập thường xuyên, học tập suốt đời.

• Ông B ký quyết định cho chị D hưởng trợ cấp tai nạn lao động là vi phạm quyền và nghĩa vụ của công dân trong việc đảm bảo an sinh xã hội.

• Ông B không thông qua bình xét mà tự mình quyết định cử chị T đi học và loại chị D mà không có bất kỳ giải thích nào là chưa phù hợp với quyền bình đẳng của công dân trong học tập.

• Chị D không vi phạm nghĩa vụ của công dân trong học tập.

Anh Q là nhân việc của Công ty E. Trong quá trình làm việc, anh đã tham gia đầy đủ các loại hình bảo hiểm theo quy định của pháp luật. Sau khi anh nghỉ việc, công ty thực hiện xác nhận thời gian đóng và trả sổ bảo hiểm xã hội. Nắm bắt được thông tin này, anh K một đối tượng cho vay tín dụng trên địa bàn đã liên hệ và gợi ý anh Q bán lại sổ bảo hiểm để anh K làm việc với cơ quan chức năng. Do cần tiền và xác định sẽ không tham gia tiếp nên anh Q đã đồng ý bán lại để nhận một khoản tiền mặt trang trải cuộc sống.

• Anh Q đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của công dân về đảm bảo an sinh xã hội.

• Công ty E đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của công dân về đảm bảo an sinh xã hội.

• Anh Q là chủ sở hữu hợp pháp sổ bảo hiểm xã hội nên anh chuyển nhượng lại cho người khác là phù hợp.

• Việc chuyển quyền sử dụng sổ bảo hiểm của mình cho người khác tiềm ẩn nhiều hậu quả to lớn cho xã hội trong việc thực hiện chính sách an sinh xã hội.

Sau khi kết thúc 2 tháng thử việc, ông V liên tục đưa ra nhiều lí do khác nhau để trì hoãn việc kí hợp đồng và đóng bảo hiểm y tế, bảo hiểm xã hội cho người lao động theo quy định của pháp luật. Đồng thời, ông V cũng không đầu tư trang bị bảo hộ lao động cho các công nhân làm việc trong xưởng sản xuất để đảm bảo an toàn và sức khoẻ cho họ.

• Ông V vừa vi phạm quyền và nghĩa vụ của công dân trong bảo vệ, chăm sóc sức khỏe và đảm bảo an sinh xã hội.

• Người lao động trong công ty của ông V có quyền khiếu nại tới cơ quan chức năng để yêu cầu ông V bồi thường thiệt hại.

• Ông V chuyển trực tiếp số tiền phải đóng bảo hiểm xã hội cho người lao động để người lao động tự đóng là phù hợp với quy định của pháp luật.

• Ông V chưa thực hiện đúng trách nhiệm pháp lý và trách nhiệm từ thiện của doanh nghiệp.

Các di sản văn hoá đã được đặt dưới sự bảo hộ của Luật Di sản văn hoá và các công ước của UNESCO mà Việt Nam đã tham gia. Trong số gần 4 triệu hiện vật đang lưu giữ trong các bảo tàng công lập, bảo tàng ngoài công lập và các bộ , tập tư nhân có 238 hiện vật và nhóm hiện vật được Thủ tướng Chính phủ công nhận là bảo vật quốc gia. Từ năm 2015 – 2022, đã có 131 nghệ nhân được phong tặng danh hiệu Nghệ nhân nhân dân và 1 507 nghệ nhân được phong tặng danh hiệu Nghệ nhân ưu tú. Luật Di sản văn hoá cho phép tư nhân/chủ sở hữu sưu tập hiện vật xây dựng bảo tàng ngoài công lập, tư nhân hiến tặng cổ vật cho các bảo tàng công lập. Nhà nước đã đầu tư những khoản ngân sách khá lớn cho mục tiêu bảo tồn di sản văn hoá. Ngoài ra, phải kể tới hàng nghìn tỉ đồng được huy động từ sự tự nguyện đóng góp của cộng đồng cư dân các địa phương cũng như vốn hỗ trợ từ UNESCO.

• Quyền của công dân về bảo vệ di sản văn hoá thể hiện ở việc 238 hiện vật và nhóm hiện vật được Thủ tướng Chính phủ công nhận là bảo vật quốc gia.

• Việc phong tặng danh hiệu Nghệ nhân nhân dân và danh hiệu Nghệ nhân ưu tú nằm ngoài lĩnh vực về bảo vệ di sản văn hoá.

• Pháp luật cho phép tư nhân sưu tập hiện vật xây dựng bảo tàng ngoài công lập là để tạo cơ hội cho người dân được tiếp cận và hưởng thụ các giá trị di sản văn hoá.

• Pháp luật quy định cộng đồng cư dân các địa phương có nghĩa vụ tự nguyện đóng góp hàng nghìn tỉ đồng cho mục tiêu bảo tồn di sản văn hoá.

Nhằm bảo tồn và phát huy giá trị của các di sản văn hoá, anh K đã dày công tìm hiểu và số hoá các di sản văn hoá Việt Nam. Dự án của anh K đã góp phần giúp cho công chúng có thể tiếp cận dễ dàng với các di sản bằng việc trải nghiệm qua mô hình 2D và 3D qua đó cũng góp phần giúp anh K có được một phần thu nhập từ việc quảng bá các di sản này. Nhờ đó, giúp mọi người hiểu rõ và có ý thức hơn trong việc bảo vệ các di sản văn hoá của Việt Nam.

• Việc tìm hiểu các di sản văn hóa Việt Nam của anh K là phù hợp với quyền của công dân trong việc tiếp cận di sản văn hóa.

• Quá trình số hóa các di sản văn hóa Việt Nam để mọi người có thể tiếp cận của anh K phù hợp với trách nhiệm của công dân trong bảo vệ di sản.

• Hoạt động thu phí từ việc quảng bá di sản của anh K là vi phạm Luật di sản văn hóa.

• Bản quyền số hóa các di sản văn hóa này thuộc quyền sở hữu của anh K.

Hai nước Australia và Timor Lester có mâu thuẫn, bất đồng trong việc phân định biển. Năm 2016, Timor Lester là nước đầu tiên trên thế giới căn cứ vào thủ tục hoà giải bắt buộc quy định trong các Điều 297 và 298 của Công ước Liên hợp quốc về Luật Biển năm 1982, yêu cầu Australia thực hiện thủ tục hoà giải để phân định ranh giới biển giữa hai nước theo quy định của Luật Biển quốc tế. Dựa trên các nguyên tắc cơ bản của pháp luật quốc tế và Công ước Luật Biển 1982, sau hai năm đàm phán hai nước đã đạt được thoả thuận phân định ranh giới biển cuối cùng vào ngày 06/3/2018.

• Luật Biển năm 1982 là một ngành luật trong hệ thống pháp luật quốc gia.

• Hai nước Australia và Timor Lester sau hai năm đàm phán đã đạt được thoả thuận phân định ranh giới biển là thể hiện nguyên tắc không can thiệp vào công việc nội bộ của nhau.

• Hai nước Australia và Timor Lester đạt được thỏa thuận chung dựa trên Luật biển quốc tế là thể hiện vai trò của pháp luật quốc tế trong giải quyết tranh chấp.

• Hai nước Australia và Timor Lester cùng thực hiện tốt nguyên tắc tận tâm, thiện chí trong việc thực hiện các điều ước quốc tế.

Trong hai ngày 1 – 2/11/2023, tại trụ sở liên hợp quốc ở New York. Đại hội đồng Liên hợp quốc khóa 78 đã thảo luận và ra Nghị quyết về “Sự cần thiết chấm dứt cấm vận kinh tế, thương mại và tài chính do Mỹ áp đặt đối với Cuba”. Tại cuộc họp này, đông đảo các nước chia sẻ với những khó khăn mà nhân dân Cuba phải gánh chịu do ảnh hưởng tiêu cực kéo dài của lệnh cấm vận do Mỹ áp đặt suốt 60 năm qua. Đồng thời, các nước kêu gọi mỹ chấm dứt ngay lệnh cấm vận đối với Cuba.

• Nghị quyết của Liên hợp quốc về “Sự cần thiết chấm dứt cấm vận kinh tế, thương mại và tài chính do Mỹ áp đặt đối với Cuba” là văn kiện mang tính pháp luật quốc tế.

• Các nước kêu gọi Mỹ chấm dứt ngay các lệnh cấm vận đối với Cuba là vi phạm nguyên tắc cơ bản của pháp luật quốc tế.

• Mỹ đã vi phạm nguyên tắc về quyền bình đẳng và tự quyết của các dân tộc thông qua hình thức cấm vận đối với Cuba.

• Cuba có quyền dùng vũ lực để xóa bỏ sự cấm vận của Mỹ là phù hợp với luật pháp quốc tế.