NEW
Font size
WorksheetsEvaluación de Inferencia lógica
Total questions: 20
Worksheet time: 31mins
Si llueve, nos quedaremos en casa viendo televisión. No nos quedamos en casa viendo televisión, luego no llovió.
A qué regla corresponde?
Modus Tollendo Tollens
Modus Ponendo Ponens
Silogismo Hipotético
Modus Tollendo Ponens
La expresión: (p ∨ ∼q) → ∼q es equivalente a:
∼p ∨ ∼q
p ∨ ∼q
∼p ∨ q
∼q
Sean las premisas
(1) Si no hay clases presenciales hasta septiembre, entonces se clausurará la gestión
(2) No se clausurará la gestión
¿Cuál es la conclusión?
Hay clases virtuales
No hay clases semipresenciales
Hay clases presenciales
Se clausurará la gestión
La contrarecíproca de: “Si la lógica es fácil, entonces la matemática no es complicada”.
Si la lógica es fácil, entonces la matemática es complicada.
Si la lógica no es fácil, entonces la matemática es complicada.
Si la matemática es complicada entonces la lógica no es fácil.
Si la matemática es complicada entonces la lógica es fácil.
La negación de: "Si entreno fútbol cada día, entonces seré un buen jugador" es:
"Si no entreno fútbol cada día, entonces no seré un buen jugador"
"Entreno fútbol cada día y no soy un buen jugador"
"Si entreno fútbol cada día, entonces no seré un buen jugador"
"Entreno fútbol cada día y soy un buen jugador"
Estudio lógica o no aprobaré el examen de Matemática. Si no apruebo el examen de Matemática, entonces me sentiré apenado. Si me siento apenado, entonces no podré viajar a Los Yungas. Estudio lógica o me sentiré apenado. Por tanto estudio lógica.
La Simbolización correspondiente es:
Determina si es válido o inválido:
(1) Si eres paceño, entonces eres boliviano"
(2) No eres paceño"
(c) No eres boliviano
Inválido
Válido
Dadas las proposiciones:
p = El triángulo es rectángulo
q = El triángulo es oblicuángulo
r = El triángulo tiene un ángulo recto.
La expresión "Si el triángulo tiene un ángulo recto, entonces no es triángulo oblicuángulo o no es rectángulo ", se simboliza:
r → (∼q ∨ ∼p)
(r → ∼q) ∨∼p
r → ∼(q ∨ p)
Es otra opción
Cuál es le valor de verdad de la siguiente proposición compuesta:
Sucre es la capital del Bolivia y Sucre está en los llanos orientales.
Verdadero
Falso
No se puede determinar
50% verdad , 50 % Falso
Para demostrar por RAA se comienza por:
la primera premisa dada
el antecedente de la conclusión
la negación de la conclusión
por cualquier premisa que permita trabajar con las premisas anteriores
Para demostrar por RDC se comienza por:
la primera premisa dada
el antecedente de la conclusión
la negación de la conclusión
por cualquier premisa que permita trabajar con las premisas anteriores
La inconsistencia de un conjunto de premisas implica que:
Hay una contradicción
No hay forma de obtener contradicción
Aceptar la conclusión como válida
El equivalente de la expresión p⟹q es:
p∨q
∼p∨q
p∧q
∼p∧q
p∨q se puede simplificar como
p
q
No se puede simplificar
ambos a la vez
Voy al cine o voy al estadium. Voy al estadium.
Por tanto no voy al cine. Corresponde a:
Modus Ponendo Ponens
Modus Tollendo Tollens
Modus Tollendo Ponens
Ninguno de los anteriores
La negación de una disyunción es equivalente a:
La disyunción de las negaciones
La conjunción de las negaciones
La negación solamente de las proposiciones
La negación de una de las proposiciones
El dilema destructivo se refiere a:
La conjunción de las implicaciones, la disyunción de los antecedentes y como conclusión la disyunción de los consecuentes.
La conjunción de las implicaciones, la conjunción de los antecedentes y como conclusión la disyunción de los consecuentes.
La disyunción de las implicaciones, la disyunción de los antecedentes y como conclusión la disyunción de los consecuentes.
La conjunción de las implicaciones, la disyunción de los antecedentes y como conclusión la conjunción de los consecuentes.
Investigar la validez del razonamiento siguiente : Si el interés no es egoísta, entonces es la fuerza vital de las personas y es espontáneo. El interés no es la fuerza vital de las personas y es espontáneo.
Por tanto el interés es egoista.
La conclusión no es válida
Es inconsistente
No se puede determinar si la conclusión es válida o inválida
La conclusión es válida
Aplicando RAA a "O Estudio lógica o no aprobaré el examen de Matemática. Si no apruebo el examen de Matemática, entonces me sentiré insatisfecho. Si me siento insatisfecho, entonces no iré al estadium. Estudio lógica o me sentiré satisfecho. Por tanto estudio lógica. "
Existe contradicción y la conclusión es válida
Existe contradicción y la conclusión no es válida
No existe contradicción y la conclusión es válida
No existe contradicción y la conclusión no es válida
"Si el reloj está adelantado, entonces Juan llegó antes de las diez y vio partir el coche de Andrés. Si Andrés dice la verdad,
entonces Juan no vio partir el coche de Andrés. O Andrés dice la verdad o estaba en el edificio en el momento del crimen. El reloj está adelantado. Por tanto, Andrés estaba en el edificio en el momento del crimen."
No se puede determinar la conclusión
La conclusión es válida
La conclusión no es válida
El conjunto de premisas es inconsistente.
