Pareiškėja ginčijo VMI nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčio mokėtojo sąskaitos. Kitu VMI priimtu sprendimu minėtasis nurodymas buvo panaikintas. Kaip procesiškai spręstina susiklosčiusi padėtis dėl pareiškėjos teisės ginčyti nurodymą?

Pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą, kuriuo atsakyta į jo prašymą priimti jo teikiamas patikslintas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas bei užskaityti jo turimą šio mokesčio nepriemoką. VMI atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Pažymėkite teisingą atsakymą:

Pareiškėjas viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2022 m. balandžio 4 d. raštą Nr. (27)-A4E-3818 „Įspėjimas dėl galimo licencijos Nr. 003 galiojimo sustabdymo“. Pažymėkite teisingą atsakymą:

Nuspręskite, ar apylinkės teismas teisėtai nutraukė bylą dėl Migracijos departamento sprendimo apgyvendinti pareiškėją Užsieniečių registracijos centre nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje teisėtumo, paaiškėjus, kad pareiškėja teismo sprendimu jau yra ir sulaikyta.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60365 dalį dėl jos laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Ji nurodė, kad su Migracijos departamento sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d. Terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad jos atstovas užsakymą teikti teisines paslaugas elektroniniu paštu gavo tik 2022 m. kovo 14 d. Pareiškėja teigė, kad ji nėra atsakinga už tai, kad jos valia gauti nemokamą advokatą nebuvo laiku užsakyta.

Bendrovė kreipėsi į administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą išbraukti bendrovę iš sąrašo „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19“. Ginčo sprendime nurodyta,kad pareiškėjas nesusiduria su finansiniais sunkumais ir gali vykdyti mokestines prievoles, todėl po 20 darbo dienų nuo sprendimo gavimo bus išbrauktas iš sąrašo. Sprendime taip pat nustatyta pareiškėjo mokestinė nepriemoka ir išaiškinta, kad jos nesumokėjus, bus vykdomas mokestinės nepriemokos išieškojimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Ginčas byloje kilo dėl sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas 2021–2022 metų tarnybinis traukinių tvarkaraštis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimo tenkinimas ar atmetimas jokių teisinių pasekmių nebesukeltų, nes yra pasibaigęs tvarkaraščio galiojimo laikotarpis. Ar teisus PIT'as?

Pareiškėjas skundė Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuris buvo priimtas ir paskelbtas 2020 m. gegužės 5 d., sprendimą pareiškėjas gavo 2020 m. gegužės 9 d. Pareiškėjo pateiktas viešosios įstaigos Lazdijų savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. birželio 22 d. medicininis pažymėjimas patvirtina, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 13 d. – 2020 m. birželio 15 d. sirgo peršalimu. Kaip teigia pareiškėjas, vos šiek tiek pagerėjus sveikatos būklei, jis 2020 m. birželio 9 d. pateikė (išsiuntė paštu) apeliacinį skundą.

Ar turi būti sudarytos sąlygos teisei kreiptis į teismą asmeniui, gavusiam jo netenkinantį Labai retų žmogaus sveikatos būklių gydymo išlaidų kompensavimo komisijos priimtą sprendimą ir įstatyme nesant instrumentų, kaip būtų galima įgyvendinti savo teisę skųsti asmens teisėms ir pareigoms įtaką darantį sprendimą?

Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo asociacijos „Šventupiai“ 215 881,88 Eur susidariusią skolą pagal įgyvendinamą administracinę sutartį. Vilniaus apygardos administracinis teismas Agentūros prašymą atsisakė priimti. Susipažinęs su Agentūros prašymo turiniu, teismas nustatė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl skolos priteisimo iš atsakovo asociacijos „Šventupiai“, kurio buveinės vieta – Panevėžio r. sav.

UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ prašė panaikinti Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo akto Nr. 45NPGĮ-28 dalį dėl nurodymo „Iš Estijos Respublikos rinkos susigrąžinti „M. H.“ alų“. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir konstatavo, kad skundžiamas Patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas, priimtas neplaninio patikrinimo procedūroje, jis savarankiškų materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Konkrečias teisines pasekmes, pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiškėjui sukels galutinis atsakovo sprendimas taikyti administracines poveikio priemones. Ar teisus pirmosios instancijos teismas?

Nagrinėjamos situacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo laikomas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas, prašęs iš valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, priteisti žalą, nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė skundo kopijų.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Šilutės savivaldybė prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje, nes, jo nuomone, bylą išnagrinėjo šališka teisėja. Teisėjo sutuoktinis dirba pareiškėjo bendrovėje "Minijos nafta".

Pareiškėjai (Teisėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami įpareigoti Utenos apylinkės teismą per 5 darbo dienas pasibaigus kiekvienam mėnesiui atlikti paskutinio mėnesio Utenos apylinkės teisme dirbančių teisėjų darbo krūvio pagal gautas naujas bylas ir jų vidurkio skaičiavimą nurodyta tvarka

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos raštą, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo prašymą paneigti tam tikrus teiginius, ir įpareigoti Komisiją paneigti dezinformaciją, paskelbiant, kad Jungtinių Tautų Žmogaus Teisių Komiteto ir kitų Jungtinių Tautų sutartinių organų išvados ir kiti sprendimai yra teisiškai privalomi.

Pareiškėjas asociacija „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ kreipėsi į teismą, prašydamas laikyti Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdybos posėdį neteisėtu ir panaikinti jo protokolą.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, motyvuodamas tuo, kad skundžiamas protokolas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių.

Prieglobsčio prašytojas, atstovaujamas advokato, 2022 m. gruodžio 27 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo panaikinimo bei prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą, kurį grindė aplinkybe, kad ginčijamą teismo sprendimą pareiškėjas gavo tik 2022 m. gruodžio 14 d., o jo atstovai – 2022 m. gruodžio 15 d.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą ir priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, motyvuodamas ABTĮ 132 straipsnio 4 dalies nuostata, pagal kurią apeliacinis skundas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė teismui prašymą, kuriame prašė panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą dėl V. V. skundo vykdymo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą, situacija, kai pareiškėjas, kaip viešojo administravimo subjektas, administracinį ginčą iš esmės kelia pats su savimi. Esant pareiškėjo ir atsakovo sutapčiai, o tuo pačiu nesant vienos iš ginčo bylos šalių, nėra galimybės galimybės teismo procesui vykti.

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos leidimą kirsti medžius. Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (RUP) – sustabdyti Leidimo galiojimą iki kol bus priimtas sprendimas šioje administracinėje byloje.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti darbdavio Lietuvos transporto saugos administracijos metinio veiklos vertinimo komisijos Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo išvadą, kuria pareiškėjas įvertintas nepatenkinamai ir siūlyta jam nustatyti mažesnę pareiginę algą, Administracijos direktoriaus įsakymą dėl pareiginės algos pareiškėjui sumažinimo ir pareiškėjo tarnybinės veiklos gerinimo planą. Pažymėkite teisingus teiginius:

Pareiškėjas UAB „SUEK Baltic“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų

tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) 2022 m. liepos 20 d. įsakymą Nr. V-174 „Dėl juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) bei įpareigoti FNTT išbraukti pareiškėją iš interneto tinklapyje esančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, padaręs išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas Įsakymas yra norminis administracinis aktas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) sprendimą atsisakyti išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir įpareigoti Klaipėdos AVPK iš naujo spręsti prašymą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo. Pareiškėjas taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodęs, kad 2022 m. liepos 4 d. buvo informuotas apie tai, jog Klaipėdos AVPK priėmė sprendimą. 2022 m. rugpjūčio 3 d. tarp pareiškėjo ir jo atstovės buvo sudaryta atstovavimo sutartis, tačiau dėl techninės klaidos buvo praleistas sprendimo apskundimo terminas. Skundas turėjo būti pateiktas per vieną mėnesį nuo ginčo akto gavimo dienos, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d., o faktiškai

pateiktas rugpjūčio 10 d. PIT atsisakė terminą atnaujinti.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnyba) sprendimą dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo prašymą, nutartimi paskyrė maisto produktų ekspertizę, o bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta teismo ekspertizė. Nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, Tarnyba pateikė atskirąjį skundą. Pažymėkite teisingą (-us) teiginį(-ius).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) sprendimą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos pirmojo ir antrojo laipsnio valstybinių pensijų skyrimo komisiją (toliau – Komisija) dėl valstybinės antrojo laipsnio pensijos pareiškėjui skyrimo, ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti šį pareiškėjo prašymą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus nustatytų trūkumų – nesumokėjus žyminio mokesčio ir nepateikus prašymo atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimtus administracinius aktus. Pareiškėja teismo posėdyje raštu pateikė prašymą liudytojai už neatvykimą į teismo posėdį skirti baudą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo skirti liudytojai baudą netenkino, konstatavęs, kad liudytoja nepiktnaudžiavo administraciniu procesu ir nevengė vykdyti ABTĮ jai nustatytų pareigų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo, yra skundžiama atskiruoju skundu.

Pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) sprendimo, kuriuo patvirtintas Trakų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2022– 2026 metų bendrasis planas (toliau – Bendrasis planas) dalį, kuria nuspręsta reorganizuoti Trakų rajono Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio pagrindinę mokyklą (toliau – Mokykla). Pareiškėjos teismo taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti skundžiamą sprendimo dalį, kuria nuspręsta reorganizuoti Mokyklą, prijungiant ją prie Trakų gimnazijos progimnazijos skyriaus, ir uždrausti Trakų rajono savivaldybei, Tarybai, Trakų rajono merui, Trakų gimnazijai ir Mokyklai priimti ir / arba vykdyti bet kokius sprendimus, susijusius su Mokyklos reorganizavimu. Mokyklos bendruomenei nebuvo išsiųstas visas ginčijamas sprendimas, buvo išsiųsta jo dalis.

Pareiškėja T. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą

tinkamai ieškoti ir surasti savo archyvuose duomenis apie iki šiol esantį automobilį VOLGA, kurį valdė jos tėvas

V. Ž. ir kuris iki šiol randasi garaže, į kurį atsakovas net nebuvo nuvykęs. Pareiškėjos skundas atitiko ne visus ABTĮ nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinis teismas nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Pareiškėja pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame nurodė nesutinkanti su teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi ir prašė ją panaikinti, taip pat prašė nušalinti teisėją (arba jai pačiai nusišalinti) nuo pareiškėjos

atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimų ir tuo užtikrinti pareiškėjos teisę į teisingą ir nešališką teismą.

Regionų apygardos administracinio teismo teisėja 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjos

siūlymo teisėjai nusišalinti nuo pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimų ir nenusišalino bei atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo panaikinimo.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus (toliau – atsakovas) mokėjimo pranešimą ir įpareigoti pateikti naują teisingai apskaičiuotą mokėjimo pranešimą. Pirmosios instancijos teismas ginčijamą mokėjimo pranešimą vertino kaip informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentą, kuriuo rinkliavos mokėtojas yra informuojamas apie priskaičiuotos rinkliavos dydį ir jos sumokėjimo terminus, todėl sprendė, kad jis pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pažymėkite teisingus teiginius.

Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjos K. M. skundą patenkino, panaikino Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos jai skyrimo. Pareiškėjos K. M. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas teismas tos pačios dienos, tačiau nutartimi, taip pat patenkino, priteisdamas iš atsakovo 1 500 Eur.