Font size
WorksheetsCapcane drept civil 2
Total questions: 11
Worksheet time: 38mins
Superficiarul, proprietar exclusiv al unei construcții edificate pe un teren, nu poate
exercita:
acțiunea confesorie de superficie impotriva proprietarului terenului;
acțiunea de partaj având ca obiect terenul, promovată în contradictoriu cu
proprietarul acestuia;
acţiunea posesorie.
Asemanator uzufructuarului, comodatarul:
foloseşte bunul altuia, cu obligația de a-l restitui după un anumit timp;
beneficiază de un drept real de folosință;
poate transmite, cu titlu oneros, folosința bunului în favoarea unei terțe persoane,
chiar atunci când nu are aprobarea prealabilă a comodantului.
Dreptul de uzufruct:
poate fi cedat fără acordul nudului proprietar, chiar dacă această posibilitate nu a
fost prevăzută în convenția prin care s-a constituit uzufructul;
nu poate avea ca obiect bunuri consumptibile;
se stinge in cazul picirii fortuite a bunului ce face obiectul său, chiar şi atunci când
aceasta este parțială.
Dacă fapta prin care au fost distruse sau deteriorate bunurile altuia a fost săvârşită
în interesul unei terțe persoane, în condițiile stării de necesitate, cel prejudiciat:
se poate îndrepta împotriva terțului, în temeiul îmbogăţirii fără justă cauză;
se poate îndrepta împotriva terțului, în temeiul răspunderii civile delictuale;
nu poate recupera prejudiciul.
In cazul savirşirii unei fapte ilicite de către un minor în vârstă de 16 ani care avea calitate de prepus, iar fapta avea legatura cu atribuțiile încredinţate lui în aceasta calitate
minorul va raspunde de prejudiciul cauzat, dacă nu dovedeşte că a fost lipsit de discernamant la data savarsirii faptei
raspunderea comitentului va fi angajată numai în ipoteza în care minorul avea
discernamant la data savarsirii faptei
dacă parintele minorului este comitentul minorului, victima
are dreptul de a opta asupra temeiului răspunderii
În ceea ce privește exercitarea dreptului de opțiune succesorală:
creditori succesibilului nu pot accepta moştenirea, pe cale oblică, în vederea
indestulari creanței lor,
renuntarea la totalitatea drepturilor asupra unei moşteniri, chiar gratuită, în folosul
moştenitor determinat constituie un act de administrare definitivă şi, ca atare, un act de acceptare tacita a moștenirii
legatarul cu titlu particular raspunde pentru pasivul moştenirii culese de testator şi nelichidate incă
dacă legatul are ca obiect acea moștenire.
Parintii lui V. i-au facut o donație lui T. cu condiția de a o lua de soţie pe fiica lor.
Căsătoria nu s-a încheiat, ca urmare a faptului că T. a refuzat să o ia de soţie pe infidela
V. Prin raportare la situația de fapt, donaţia:
este nulă pentru cauză imorală;
este caducă
este revocabilă pentru neindeplinirea sarcinii.
Spre deosebire de acţiunea oblică, acţiunea revocatorie:
trebuie introdusă în termenul de prescripție de 1 an de la data la care creditorul a
cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat;
permite creditorului să-şi exercite un drept propriu;
admisă prin hotărâre judecătorească profită tuturor creditorilor, chiar dacă nu au
intervenit în cauză.
Contractul:
este lovit de nulitate absolută atunci când lipseşte cauza;
incheiat prin reprezentant nu va fi anulat pentru motivul vicierii consimțământului
reprezentantului, dacă viciul de consimtamânt priveşte elemente stabilite de către
reprezentat;
secret, în caz de simulație, produce intotdeauna efecte între succesorii universali ai
părților.
10. Dna T. a dat în locațiune un imobil cu destinaţie - spațiu de depozitare unui cuplu -
domnului P. şi doamnei G. Ulterior, aflând din întâmplare că femeia pe care domnul
P. o prezentase drept soția sa era, în realitate, concubină, soția adevărată locuind în
altă localitate şi neavând cunoștință de contractul de locațiune, dna T. solicită
anularea, respectiv constatarea nulității lui, după caz. În aceste condiții de fapt,
instanța sesizată:
va anula contractul, pentru error in persona,
va respinge constatarea nulității contractului, pentru cauză imorală;
nu va anula contractul pentru error in persona.
11. La data de 22.12.2017 devenea exigibilă obligația lui Y față de X, constând în plata
sumei de 150.000 lei reprezentând prețul unui autoturism vândut de X către Y la data
de 01.08.2017. Y nu şi-a executat obligația de plată a prețului, iar la data de 21.12.2020,
X formulează o cerere de chemare în judecată prin care solicită instanţei obligarea lui
Y la plata sumei de 150.000 lei reprezentând prețul autoturismului vândut. Ca urmare
a neconformării lui X de a plăti taxa judiciară de timbru, instanţa a anulat cererea de
chemare în judecată, hotărârea rămânând definitivă la data de 10.03.2021. La data de
09.09.2021, X formulează o nouă cerere de chemare în judecată împotriva lui Y,
solicitând instanţei obligarea acestuia la plata sumei de 150.000 lei reprezentând prețul
autoturismului vândut. În acest context:
prescripția este considerată întreruptă prin prima cerere de chemare în judecată,
dacă a doua cerere de chemare în judecată este admisă;
prescripția este considerată întreruptă prin a doua cerere de chemare în judecată,
cu condiția ca această nouă cerere să fie admisă;
trebuie considerată prescrisă o a treia cerere de chemare în judecată, introdusă într-
un termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a anulat
şi cea de-a doua cerere de chemare în judecată.
