NEW
Font size
WorksheetsMTQM P1 14 Juni - Pretest
Total questions: 60
Worksheet time: 30mins
Dalam debat nasional NUDC, juri menemukan bahwa argumen salah satu tim sangat meyakinkan secara emosional tetapi kurang memiliki dasar analitis yang kuat. Bagaimana seharusnya juri menilai argumen tersebut?
Berikan skor tinggi karena gaya berbicara yang mengesankan sudah cukup untuk menunjukkan kualitas argumen.
Abaikan argumen tersebut karena tidak sejalan dengan pendapat pribadi juri tentang topik tersebut.
Skor argumen rendah karena meskipun gaya berbicaranya kuat, tidak ada alasan logis atau analisis yang mendasarinya.
Anggap argumen tersebut valid jika dapat mempengaruhi mayoritas audiens.
Berikan skor moderat tanpa mempertimbangkan aspek analitis karena pertimbangan emosional sudah cukup.
Seorang hakim merasa sangat setuju dengan argumen tim Oposisi karena sesuai dengan keyakinan pribadinya. Prinsip apa yang harus dijunjung oleh hakim dalam situasi ini?
Utamakan skor berdasarkan keyakinan pribadi untuk membuat hasil lebih representatif.
Beri skor lebih tinggi karena kedekatan ideologis.
Menilai secara objektif berdasarkan analisis argumen dan bukan pandangan pribadi.
Memberikan umpan balik informal untuk mempengaruhi hasil akhir.
Menanyakan pendapat hakim lain untuk menyelaraskan persepsi terhadap argumen.
Dalam putaran final, tim Pemerintah Penutup menyajikan argumen baru yang belum pernah disebutkan sebelumnya. Bagaimana seharusnya juri merespons?
Hitung sebagai nilai tambah jika argumen tersebut logis dan berdampak.
Beri skor tinggi karena itu adalah kontribusi yang orisinal.
Tolak argumen tersebut karena menyajikan materi baru dalam pidato Whip tidak diperbolehkan.
Tanyakan kepada juri lain untuk memutuskan skornya.
Anggap itu netral jika tidak relevan dengan mosi.
Dalam satu putaran, tim Pemerintah Pembuka menyajikan banyak argumen dengan waktu yang dibagi rata. Apa yang seharusnya menjadi fokus penilaian juri?
Jumlah argumen yang disajikan dalam waktu terbatas.
Kualitas dan relevansi argumen terhadap mosi dan beban pembuktian.
Diversitas gaya berbicara antara dua pembicara dalam tim.
Argumen yang secara pribadi disukai juri.
Keselarasan dengan pendapat mayoritas audiens.
Juri mendengarkan argumen dari tim Pembangkang Pembukaan yang disampaikan dengan sangat cepat dan penuh dengan istilah ekonomi teknis tanpa penjelasan. Apa implikasinya untuk penilaian?
Diberikan skor tinggi karena menunjukkan pengetahuan akademis.
Skor tetap tinggi karena penggunaan jargon teknis menunjukkan pemahaman.
Skor mungkin dikurangi karena informasi tersebut sulit dipahami oleh pemilih biasa.
Skor diberikan berdasarkan isi dokumen mosi, bukan penyampaian.
Skor tergantung pada seberapa logis argumen menurut juri.
Seorang hakim menilai sebuah tim hanya berdasarkan gaya penyampaian mereka tanpa mempertimbangkan analisis logis. Apa dampak dari metode ini?
Valid jika gaya tersebut cukup mempengaruhi audiens.
Diperbolehkan untuk mempercepat proses penilaian.
Kontradiktif dengan prinsip penilaian persuasif dalam BP.
Cocok diterapkan hanya di babak awal.
Bermanfaat jika peserta berasal dari latar belakang sastra atau seni.
Sebuah tim hanya memberikan satu argumen utama yang sangat mendalam dan logis. Bagaimana seharusnya juri menilai kontribusi tim tersebut?
Berikan skor rendah karena jumlah argumen terbatas.
Abaikan kontribusi karena terlalu terfokus.
Skor tinggi karena kedalaman argumen lebih penting daripada kuantitas.
Meminta mereka untuk menyajikan lebih banyak argumen.
Tunggu umpan balik dari tim lain sebelum memberikan skor.
Dalam satu putaran, semua tim menyajikan argumen dengan kerangka penilaian yang berbeda. Bagaimana seharusnya adjudicator memutuskan kerangka mana yang akan digunakan?
Menggunakan kerangka yang muncul paling sering.
Menggunakan kerangka yang sesuai dengan latar belakang pribadi juri.
Menilai siapa yang paling berhasil membuktikan bahwa kerangka mereka penting dan relevan.
Menggabungkan semua kerangka yang disajikan.
Menghindari penggunaan kerangka penilaian dalam putaran tersebut.
Tim Oposisi membantah argumen Pemerintah Pembuka tanpa menyajikan argumen alternatif. Apa risiko dari strategi ini?
Skor tetap tinggi jika bantahan cukup kuat.
Kehilangan kesempatan untuk menunjukkan kontribusi substansial.
Secara otomatis menurunkan skor OG.
Membiarkan mereka menang jika lebih banyak POI diterima.
Meningkatkan peluang oposisi penutup mendapatkan posisi yang lebih baik.
Tim Penutupan Oposisi tidak merespons argumen kuat dari Pemerintah Pembuka yang tidak dibantah oleh tim lain. Apa dampaknya?
Argumen Pemerintah Pembuka tetap tidak dipertimbangkan karena tidak diperkuat.
Argumen Pemerintah Pembuka menjadi tidak relevan jika tidak diulang di penutupan.
Argumen Pemerintah Pembuka tetap dihitung sebagai kontribusi yang berdampak karena tidak dibantah.
Skor Pemerintah Pembuka dibatalkan karena terlalu dominan.
Argumen tersebut harus diabaikan karena telah disajikan terlalu lama.
Dalam sebuah putaran, Pemerintah Pembuka mendefinisikan gerakan dengan membatasi penerapan kebijakan hanya untuk negara-negara berkembang tanpa menyatakan alasan untuk pembatasan tersebut. Apakah ini merupakan definisi yang valid?
Ya, karena OG memiliki hak penuh untuk membatasi ruang lingkup sesuai preferensi.
Ya, selama pembatasan tersebut menguntungkan strategi debat mereka.
Tidak, karena pembatasan tanpa alasan yang valid dapat dikategorikan sebagai definisi yang tidak valid (penempatan).
Tidak, tetapi masih dapat diterima jika tidak ada protes dari tim lawan.
Ya, karena sebagian besar gerakan tidak perlu mencakup seluruh dunia.
Seorang LO menantang definisi sangat sempit dari OG dan menyajikan definisi yang dia yakini lebih sesuai dengan semangat gerakan tersebut. Apa hal penting yang harus dilakukan LO dalam situasi ini?
Secara pribadi menyampaikan keberatan kepada adjudicator.
Mengabaikan definisi OG dan langsung menggunakan definisi baru.
Secara eksplisit menyajikan tantangan definisi dalam pidatonya dan membuktikan mengapa definisi OG tidak valid.
Mengkritik definisi OG melalui POI dan tidak perlu mengangkatnya lagi dalam pidato.
Meminta adjudicator untuk memilih definisi secara langsung.
OG mendefinisikan gerakan dengan membahas 'pajak pada tempat ibadah' hanya untuk tempat ibadah yang menyalahgunakan dana. Dapatkah definisi ini dikategorikan sebagai squirrel?
Tidak, karena OG memiliki kebijakan penuh untuk memilih fokus.
Ya, karena definisi ini menghindari beban pembuktian berat yang seharusnya ditanggung.
Tidak, karena tempat ibadah yang bermasalah memang layak untuk difokuskan.
Ya, tetapi itu valid karena gerakan ini terbuka untuk interpretasi.
Tidak, selama argumen mereka logis dan analitis.
OG membuat model kebijakan yang hanya dapat diterapkan 'dalam 20 tahun ke depan setelah kesiapan global terjadi.' Bagaimana ini dikategorikan?
Valid, karena OG dapat menentukan jadwal sesuai strategi.
Tidak valid, karena ini adalah bentuk penetapan waktu yang tidak diperbolehkan kecuali dinyatakan secara eksplisit dalam mosi.
Valid, jika semua tim setuju dengan jadwal tersebut.
Tidak valid, karena akan sulit bagi tim oposisi untuk memberikan komentar.
Valid, jika diberikan alasan kontekstual yang kuat.
Tim Oposisi menilai bahwa definisi OG terlalu samar dan sulit dipahami. Apa pendekatan terbaik yang dapat mereka ambil?
Ganti definisi OG dengan definisi mereka sendiri.
Abaikan definisi OG dan diskusikan argumen secara umum.
Tunjukkan kelemahan akibat ketidakjelasan definisi OG dan kembangkan argumen dengan asumsi yang wajar.
Mintalah adjudicator untuk menghukum OG secara langsung.
Lanjutkan debat seolah-olah definisi OG tidak pernah disajikan.
Dalam definisinya, OG tidak menyebutkan siapa pelaksana kebijakan, ruang lingkup penerapan, atau konsekuensi dari pelanggaran. Bagaimana seharusnya adjudicator menilai hal ini?
Langsung menjatuhkan sanksi karena definisinya salah.
Menunggu klarifikasi dari tim lain sebelum membuat keputusan.
Memberikan nilai rendah pada OG karena ketidakjelasan menyulitkan debat yang adil.
Menganggap semua argumen OG tidak berlaku.
Biarkan debat berlangsung dengan asumsi bahwa definisi tersebut sudah cukup.
Dalam upaya untuk mempersempit beban pembuktian, OG mendefinisikan mosi tentang hukuman mati hanya berlaku untuk 'pembunuhan berantai dengan bukti lengkap.' Bagaimana seharusnya adjudicator menanggapi ini?
Terima karena ini adalah strategi untuk menyederhanakan pembuktian.
Abaikan karena ini terlalu teknis dan rumit.
Kategorikan sebagai squirrel karena menurunkan tingkat debat.
Nilai berdasarkan hasil argumen tim lain.
Ajukan ke panel adjudikasi untuk pertimbangan lebih lanjut.
Selama babak awal, sebuah tim mempertanyakan definisi OG dan meminta adjudicator untuk menjelaskannya selama pidato. Bagaimana seharusnya adjudicator merespons?
Jawab secara terbuka sementara pidato sedang berlangsung.
Berikan klarifikasi definisi jika ada kebingungan.
Jangan memberikan intervensi; klarifikasi hanya dapat dilakukan oleh tim lawan melalui POI atau pidato.
Ubah definisi agar lebih netral.
Mintalah inti adjudikasi untuk campur tangan.
Definisi OG dianggap samar oleh juri, tetapi tidak melanggar aturan tupai atau waktu/tempat. Apa pendekatan terbaik bagi juri dalam menilai hal ini?
Segera menolak semua argumen OG.
Memberikan hukuman pada OG karena definisi yang tidak lengkap.
Memberikan hukuman proporsional hanya jika ketidakjelasan berdampak pada tim lain dalam menyusun argumen.
Meminta tim lain untuk tidak membahas definisi tersebut.
mengganti definisi OG dengan interpretasi pribadi juri.
OG mendefinisikan gerakan secara luas, mencakup seluruh dunia tanpa batasan, tetapi tidak menyebutkan siapa aktor kebijakan tersebut. Apa kelemahan utama dari pendekatan ini?
Terlalu luas sehingga tidak memungkinkan ruang untuk argumen.
Memihak OG karena fleksibilitasnya.
Dapat menyebabkan argumen yang disajikan menjadi terlalu umum dan kurang tajam.
Menimbulkan kebingungan bagi juri mengenai beban pembuktian.
Secara otomatis menyebabkan definisi dianggap tidak valid.
Dalam sebuah putaran, Pemerintah Penutup mengajukan argumen baru yang sama sekali berbeda dari Pemerintah Pembuka dan bertentangan secara fundamental. Bagaimana seharusnya juri menilai ini?
Berikan skor tinggi untuk keberanian mengambil perspektif baru.
Terima argumen jika substansinya kuat dan menarik.
Skor rendah karena argumen tersebut tidak konsisten dengan bangku pemerintah.
Biarkan saja karena sudah menjadi peran CG untuk membedakan dirinya.
Gabungkan kontribusi OG dan CG menjadi satu penilaian.
Opening Opposition hanya menghabiskan waktu mereka untuk merespons argumen OG tanpa menyajikan argumen konstruktif mereka sendiri. Apa dampak dari strategi ini?
Masih bisa menang jika berhasil membongkar semua argumen OG.
Diberi nilai sama dengan tim penutup jika terus menyerang OG.
Diberi skor rendah karena tidak memenuhi peran tim pembuka yang harus membangun kasus.
Dihitung sebagai kontribusi tim penutup karena hanya merespons.
Diberi kesempatan kedua di putaran berikutnya untuk membuktikan diri.
Seorang adjudicator memberikan penilaian tinggi kepada sebuah tim karena menggunakan istilah akademik yang canggih, walaupun tidak dijelaskan dengan baik. Apa kekeliruan utama dari adjudicator tersebut?
Menilai berdasarkan kompleksitas konten tanpa memahami substansi.
Meningkatkan kredibilitas akademis peserta secara sepihak.
Memprioritaskan gaya bahasa dalam penilaian.
Mengurangi skor tim lain sebagai perbandingan.
Menetapkan standar yang tidak adil berdasarkan latar belakang pribadi.
Pada babak penyisihan, tim CO menghabiskan waktunya menyerang CG dan tidak menyampaikan perbandingan dengan OG/OO. Apa risiko dari pendekatan ini?
Tidak ada risiko selama mereka berhasil mengalahkan CG.
Penilai masih akan menilai apakah kontribusi CO signifikan.
Penilaian CO mungkin menurun karena tidak menunjukkan keterlibatan vertikal dengan setengah pembukaan.
Kontribusi CO bisa dianggap tergabung dengan argumen OO.
Ini bisa dimaafkan jika tidak ada POI yang masuk.
Dalam pidatonya, seorang speaker CG menyampaikan argumen yang sudah disebutkan OG sebelumnya, dengan sedikit tambahan contoh. Apakah itu memenuhi kriteria extension?
Ya, karena menambahkan contoh berarti kontribusi baru.
Tidak, karena hanya mengulang dengan variasi tidak memenuhi kriteria perpanjangan.
Ya, karena ini adalah bagian dari menjelaskan posisi pemerintah.
Tidak, kecuali disajikan dalam POI.
Ya, selama penekanan emosionalnya berbeda.
Seorang adjudicator merasa bingung karena ada banyak argumen yang berseliweran dan tidak semua dapat dipahami. Apa pendekatan yang paling tepat dilakukan?
Judging based on the arguments most frequently mentioned.
Choosing arguments that align with personal opinions.
Judging based on the clearest arguments analyzed logically.
Asking the team to repeat arguments in adjudication.
Focusing only on closing teams to simplify.
Dalam ronde tersebut, semua tim tampak solid, namun hanya satu tim yang berhasil membuat perbandingan langsung antar argumen. Apa nilai tambah dari tim tersebut?
Perbandingan bukanlah bagian penting dari BP, jadi itu tidak relevan.
Perbandingan membuat argumen mereka lebih koheren dan berharga dalam adjudikasi.
Mereka dianggap menyerang tim lain, sehingga agresif.
Tim tersebut dianggap terlalu teknis dan mengganggu alur debat.
Penilaian harus seimbang sehingga tidak ada tim yang dominan.
Seorang speaker dari CG menyampaikan “karakterisasi baru” tentang konteks masalah tanpa membangun argumen baru. Bagaimana adjudicator harus menilai ini?
Dianggap sebagai ekstensi jika tidak bertentangan dengan OG.
Harus diabaikan jika tidak disajikan oleh PM.
Dianggap sebagai squirrel karena tidak dibahas dari awal.
Butuh klarifikasi dari tim lawan untuk dinilai.
Skor diturunkan karena tidak relevan dengan mosi.
Dalam adjudication, juri berdiskusi dan memiliki pandangan berbeda terhadap tim mana yang paling unggul. Apa prinsip utama yang harus dijaga?
Ikuti suara mayoritas tanpa diskusi.
Berdasarkan pada adjudikator yang paling senior.
Diskusikan sampai mencapai konsensus berdasarkan alasan yang dapat dijelaskan secara logis.
Ambil skor rata-rata dari semua juri.
Rujuk pada hasil polling peserta.
Seorang juri merasa tidak yakin tentang sebuah pidato karena terlalu cepat dan membingungkan. Langkah etis apa yang dapat diambil?
Menilai berdasarkan kesan keseluruhan meskipun tidak memahami isi pidato.
Menurunkan skor karena gaya tidak memenuhi standar pribadi.
Hanya menilai dari kesan awal pidato.
Menilai seobjektif mungkin berdasarkan bagian-bagian pidato yang dapat dipahami dan tidak berasumsi lebih.
Menggunakan pendapat juri lain sebagai referensi penuh.
Dalam adjudikasi, seorang adjudicator junior tidak setuju dengan keputusan panel tetapi takut untuk mengungkapkan pendapat mereka. Apa yang harus mereka lakukan?
Ikuti keputusan adjudicator senior untuk menjaga keharmonisan.
Masih ungkapkan pendapat mereka dengan argumen logis berdasarkan pedoman.
Tunggu adjudicator lain untuk membahas poin yang sama.
Tulis catatan keberatan setelah adjudikasi selesai.
Beri penilaian pribadi tanpa diskusi.
Seorang adjudikator merasa satu tim sangat kuat, tetapi selama adjudikasi, mereka tidak dapat dengan jelas menjelaskan alasan di balik penilaian mereka. Sikap apa yang harus diambil?
Berpegang pada penilaian mereka berdasarkan intuisi pribadi.
Pindahkan diskusi ke juri lain yang setuju dengan mereka.
Tarik penilaian mereka sampai mereka dapat memberikan justifikasi rasional.
Ubah pendapat mereka hanya karena tekanan mayoritas.
Tunggu juri lain untuk mendukung mereka sehingga mereka tidak perlu menjelaskan.
Selama adjudikasi, adjudicator A mencoba mempengaruhi panel dengan argumen: 'Saya sering menilai di turnamen internasional, jadi saya tahu tim ini pantas menang.' Apa sikap adjudicator lainnya?
Terima pendapat tersebut sebagai penentu utama.
Anggap itu sebagai bentuk kredibilitas dan ikuti.
Tolak argumen otoritas dan minta alasan berdasarkan kontribusi debat.
Tanya apakah ada data tambahan untuk mendukung pernyataan tersebut.
Serahkan keputusan akhir kepada adjudicator A.
Seorang juri memberikan skor tinggi kepada tim yang mereka ketahui berasal dari universitas yang sama. Apa sikap etis dalam situasi ini?
Biarkan saja karena tidak ada bukti interaksi langsung selama debat.
Terima jika skornya logis dan tidak ekstrem.
Lapor potensi konflik afiliasi dan tinjau penilaian tersebut.
Anggap itu normal dalam lingkungan debat.
Biarkan saja jika tim tersebut tampil baik.
Dalam diskusi adjudikasi, dua juri setuju pada urutan peringkat tetapi memiliki alasan yang bertentangan. Apa yang harus dilakukan oleh ketua adjudikator?
Biarkan saja karena kesimpulannya sama.
Serahkan keputusan kepada umpan balik peserta.
Arahkan diskusi untuk menemukan dasar yang mendasari penilaian.
Cari kompromi jalan tengah untuk menghindari konflik.
Lapor ke CAP untuk membantu memutuskan.
Setelah adjudikasi, seorang peserta memberikan umpan balik yang sangat negatif tentang juri. Bagaimana seharusnya adjudikator merespons?
Abaikan karena peserta sering emosional setelah kalah.
Respon secara pribadi melalui media sosial.
Terima sebagai bahan evaluasi jika memenuhi standar umpan balik objektif.
Lapor peserta ke komite sebagai pelanggaran etika.
Gunakan umpan balik untuk menyiapkan klarifikasi publik.
Seorang adjudicator menerima kritik dari panel lain karena gaya evaluasinya dianggap terlalu 'ramah dan santai.' Apa yang harus mereka lakukan?
Terus mempertahankan gaya tersebut karena itu adalah bagian dari kepribadian mereka.
Menyesuaikan gaya komunikasi mereka untuk memenuhi standar adjudikasi profesional.
Mengubah konten penilaian mereka untuk memenuhi harapan panel.
Meminta komite untuk membatasi umpan balik subjektif.
Selama adjudikasi, adjudikator mayoritas menilai tim A sebagai yang lebih unggul, tetapi seorang juri merasa tim B menunjukkan upaya framing yang lebih tajam. Apa langkah terbaik yang harus diambil?
Ikuti mayoritas tanpa memberikan pendapat.
Suara keberatan dengan memberikan argumen rinci mengenai framing.
Diam-diam memberikan skor pribadi yang berbeda.
Membangun argumen untuk mendiskreditkan tim A.
Mengambil alih posisi ketua untuk menentukan hasil.
Seorang adjudicator memberikan umpan balik verbal yang sangat teknis dan sulit dipahami oleh peserta. Bagaimana mereka dapat memperbaiki pendekatan mereka?
Terus menggunakan bahasa teknis karena peserta harus menyesuaikan diri.
Siapkan umpan balik hanya dalam format tertulis.
Sesuaikan bahasa dengan tingkat pemahaman umum peserta.
Kurangi panjang umpan balik untuk menghindari kebingungan.
Sampaikan umpan balik dalam presentasi PowerPoint.
Selama diskusi, adjudicator terlalu sering memotong juror lain dan mendominasi percakapan. Bagaimana seharusnya diskusi adjudikasi dilakukan?
Berdasarkan hierarki pengalaman.
Didorong oleh siapa pun yang berbicara paling cepat.
Secara setara dan terbuka dengan mendengarkan kontribusi semua juror.
Berdasarkan siapa yang menjadi ketua.
Terbagi dalam waktu seperti pidato dalam debat.
Dalam satu putaran, adjudicator menyadari setelah pertandingan bahwa salah satu tim yang mereka nilai adalah mantan siswa. Langkah etis apa yang harus diambil?
Diabaikan karena penilaian dilakukan secara objektif.
Tulis ulang penilaian berdasarkan kesan tanpa bias.
Lapor konflik afiliasi kepada komite untuk transparansi.
Tukar posisi dengan adjudicator dari ruangan lain.
Informasikan kepada peserta secara langsung untuk klarifikasi.
Dalam adjudikasi, dua adjudikator memberikan peringkat yang berbeda dan bersikeras pada posisi mereka. Apa prinsip utama dalam menangani keputusan yang terpisah seperti itu?
Hitung suara mayoritas tanpa diskusi lebih lanjut.
Tanyakan kepada CAP untuk membuat keputusan secara langsung.
Gunakan diskusi terbuka untuk mencari konsensus berdasarkan argumen dan kontribusi tim.
Gunakan sistem pemungutan suara cepat untuk efisiensi.
Berikan peringkat kompromi di tengah.
Seorang adjudicator terus-menerus menggunakan standar pribadi seperti 'keberanian', 'gaya persuasif', tanpa merujuk pada kontribusi logis dari argumen. Apa kesalahan utama dari pendekatan ini?
Menggunakan nilai estetika yang tidak objektif.
Tidak memberi peserta kesempatan untuk memahami alasannya.
Menolak semua standar konvensional.
Menyebabkan adjudikasi menjadi terlalu panjang.
Fokus terlalu banyak pada teknik retoris.
Dalam babak awal, adjudicator merasa bahwa bagian penutupan sangat pasif tetapi tidak dapat menunjukkan analisis objektif mengenai kontribusi mereka. Apa yang harus dilakukan?
Berikan skor rendah berdasarkan intuisi.
Turunkan skor karena kesan umum yang membosankan.
Tinjau setiap argumen secara eksplisit dan diskusikan dengan panel.
Ikuti sepenuhnya keputusan ketua.
Tambahkan kriteria gaya sebagai penentu akhir.
A senior adjudicator pressures a new adjudicator to agree on the ranking, even though they have not finished presenting their analysis. What is the appropriate action?
Agree to avoid slowing down adjudication.
Continue to express opinions and request speaking time.
Yield to maintain professional relationships.
Write personal opinions in the final notes only.
Apa yang harus dilakukan oleh adjudicator saat memberikan umpan balik kepada peserta dengan menggunakan istilah teknis seperti 'perbandingan kerangka' dan 'keterlibatan diagonal' tanpa penjelasan?
Terus menggunakan istilah tersebut agar peserta dapat mempelajari istilah teknis.
Hindari istilah tersebut untuk mencegah kebingungan.
Jelaskan istilah tersebut secara singkat dan aplikatif agar peserta memahami konteksnya.
Berikan referensi tertulis saja.
Akhiri umpan balik tanpa penjelasan karena keterbatasan waktu.
Bagaimana seharusnya adjudicator memperlakukan argumen kuat yang diajukan oleh sebuah tim di awal yang tidak ditanggapi oleh tim lawan?
Abaikan karena tidak dibahas oleh tim lain.
Hitung sebagai argumen yang otomatis memenangkan.
Berikan bobot tinggi karena tidak ada bantahan yang signifikan.
Tunggu reaksi penutupan sebelum memutuskan.
Nilai rendah karena dianggap tidak cukup provokatif.
Apakah kontribusi tim Pemerintah Penutup valid ketika mereka menyajikan kerangka baru tentang dampak kebijakan tanpa membawa argumen tambahan?
Tidak valid, karena tidak membawa argumen baru.
Valid jika kerangka tersebut memperdalam atau memperluas pemahaman tentang mosi.
Hanya valid jika disampaikan oleh pembicara pertama dari CG.
Valid jika tidak dibahas sebelumnya oleh OG.
Tidak relevan karena kerangka bukan bagian dari beban pembuktian.
What are the ethical limitations of the request for the adjudicator to assess the debate by emphasizing the 'gender representation' aspect of the participants?
Assess according to the request because it has become tournament policy.
Combine social considerations and arguments in the assessment.
Refuse to make the participants' identity a primary assessment component.
Provide additional points as a form of affirmation.
Implement a quota system in adjudication.
What is wrong with the method when an adjudicator concludes that all teams are 'almost the same' and gives random rankings based on speaking style?
There is nothing wrong as long as all teams perform well.
The adjudicator may use creativity in assessing.
Not in accordance with the principle of contribution-based adjudication.
This approach is recommended when rankings are difficult to determine.
Can only be used if all adjudicators agree.
What is the role of inter-jury feedback in a situation where an adjudicator is rated poorly by two other adjudicators for being too passive in discussion after the round?
Eliminate participant bias against the passive adjudicator.
Serve as evaluation material for the adjudicator's promotion.
Provide an objective assessment for the adjudicator's professional improvement.
Automatically remove the problematic adjudicator's score.
Determine whether the adjudicator can still judge in the next round.
What is the main shortcoming of the feedback given by an adjudicator to participants stating: 'We just feel you were the most convincing.'?
Too short and impolite.
Does not explain the analysis aspects and argument contributions specifically.
Does not use technical debate terms.
Does not mention the other team's name in comparison.
Only suitable for use in the final round.
What should be done if the score is too high for manner and too low for matter?
Let it be because the assessment is subjective.
Report to CAP to have the adjudicator demoted.
Discuss the differences in adjudication to find a fair assessment standard.
Give your own score without discussion.
Propose an open vote for the final determination.
What professional step should be taken if an adjudicator receives feedback that they interrupt other adjudicators too often during discussions?
Ignore it because it comes from a participant.
Respond by clarifying their position publicly.
Use the criticism as reflection and improve panel discussion interactions going forward.
Report the participant to the committee.
Ask CAP to replace the participant in the next round.
What should the chair do if one adjudicator gives a score of 82 to a speaker while two other judges agree on 76, and the 82 score is not justified?
Accept the score because it is each judge's right.
Remove the score because it is inconsistent.
Ask the adjudicator to explain the high score they gave.
Lower the score to align with the others.
Treat the score of 82 as an outlier that is not counted.
What can be improved in the feedback style if participants provide feedback that the adjudicator is too normative in their assessment, only stating 'more logical' without analysis?
Add humor to the feedback to make it less stiff.
Use direct quotes from participants in adjudication.
Provide specific and in-depth reasons about the strengths of the arguments.
Avoid mentioning team names directly.
Deliver feedback through another adjudicator.
What is the main risk of an adjudicator known for giving feedback very quickly and hurriedly because they want to finish the round soon?
Participants will feel comfortable because they quickly know the results.
Decisions can still be fair if made confidently.
Feedback loses educational value and can create an impression of unprofessionalism.
The chair can replace A's function in adjudication.
There is no problem as long as the ranking is correct.
What ethical step should be taken if an adjudicator in the semifinal round cannot arrive on time and ultimately does not fully participate in the adjudication?
Give scores based on a brief impression upon arrival.
Not provide a score and let other adjudicators discuss.
Fill out the evaluation form at the end without discussion.
Give an opinion after the results are announced.
Copy notes from other adjudicators as a reference.
What principle should be explained when adjudicators are asked to explain why team A is superior to team B?
The emotional factors and courage of team A when presenting arguments.
A more energetic and engaging speaking style.
Comparison of the strengths of each team's argumentative contributions within the framework of the motion.
The origin of the university and previous competition experience.
The activity in delivering POI.
What is the impact of frequently using phrases like 'I personally feel' when delivering feedback?
Helps build personal relationships with participants.
Encourages transparency and honesty.
Reduces the perception of objectivity in assessment because it refers to personal opinion.
Not relevant because it only concerns style.
Recommended because it adds color to adjudication.
