“Es deseable que en aquello que no concierne principalmente a otros, la individualidad se afirme a sí misma. Allí donde la regla de la conducta no es el propio carácter personal, sino las tradiciones o costumbres de otras personas, falta uno de los principales ingredientes de la felicidad humana, y sin duda alguna el ingrediente fundamental del progreso individual y social.” ¿Qué relación establece Mill entre la individualidad y la felicidad?

“Aquel que deja que el mundo, o la parte de este que le corresponde, elija su plan de vida por él, no necesita otra facultad que la de los monos, la facultad de imitar. Aquel que elige su plan él mismo, emplea todas sus facultades. Tiene que usar la observación para ver, el razonamiento y el juicio para prever, la actividad para reunir los materiales de la decisión, el discernimiento para decidir, y cuando ya ha decidido, la firmeza y el autocontrol para mantenerse en la decisión que ha tomado.”

¿Cuál es el propósito del autor al contraponer la imitación con la elección personal?

“La naturaleza humana no es una máquina que se pueda construir según un modelo y se pueda programar para hacer exactamente el trabajo prescrito para ella, sino que es como un árbol, que necesita crecer y desarrollarse en todas sus partes, de acuerdo con la tendencia de las fuerzas interiores que hacen de él un ser vivo.”

¿Qué metáfora utiliza Mill para explicar la libertad individual?

“Los hombres no actúan mal porque sus deseos sean fuertes, sino porque su conciencia es débil. No existe una conexión natural entre unos impulsos fuertes y una conciencia débil. Decir que los deseos y sentimientos de una persona son más fuertes y más diversos que los de otra es decir simplemente que tiene más materia prima de naturaleza humana y que, por tanto, es capaz quizá de hacer un mayor mal, pero seguramente también de hacer un mayor bien.”

Según Mill, el problema moral no está en los deseos fuertes sino en:

“En nuestros tiempos, desde la clase social más alta hasta la más baja, todo el mundo vive bajo el ojo de una censura temible y hostil. No solo en lo que concierne a los otros, sino también en lo que les concierne exclusivamente a sí mismos, el individuo o la familia no se preguntan: ¿qué prefiero?, ¿qué se ajustaría a mi carácter y disposición?, sino: ¿qué es adecuado para mi posición?, ¿qué hacen normalmente las personas de mi clase social y condición económica?”

¿Qué crítica realiza Mill a la sociedad moderna?

“El despotismo de la costumbre se presenta en todas partes como el obstáculo permanente al progreso humano, encontrándose en incesante antagonismo con la disposición a aspirar a algo mejor que lo acostumbrado, disposición que se denomina, según las circunstancias, espíritu de libertad, o espíritu de progreso o desarrollo.”

¿Qué representa para Mill el “despotismo de la costumbre”?

“Nadie negará que la originalidad es un elemento valioso en los asuntos humanos. No solo se necesitan personas para descubrir nuevas verdades y comenzar nuevas prácticas, sino también para mantener vivas las que ya existen. Sin personas originales, la vida humana se convertiría en un pozo estancado.”

¿Qué papel asigna Mill a la originalidad en la sociedad?

“En la Antigüedad, el individuo representaba un poder en sí mismo; en el presente, los individuos están perdidos entre la multitud. En política es casi una trivialidad decir que la opinión pública dirige actualmente el mundo. El único poder que merece tal nombre es el de las masas. [...] Pero eso no significa que el gobierno de la mediocridad no sea un gobierno mediocre.”

¿Qué advierte Mill sobre el dominio de la opinión pública?

“La única fuente permanente e inagotable de desarrollo es la libertad, puesto que por medio de ella se presentan tantos posibles centros de desarrollo independientes como individuos hay. La lucha entre la libertad y la costumbre constituye el principal interés de la historia de la humanidad.”

¿Qué idea central resume este fragmento?

“Hasta aquí hemos expuesto las razones por las que es imprescindible que los seres humanos sean libres para formarse opiniones y para expresarlas sin reserva, así como las funestas consecuencias que tiene para la naturaleza intelectual y moral del hombre que no le sea concedida esta libertad o que no sea afirmada a pesar de la prohibición. Examinemos a continuación si las mismas razones no requieren también que los hombres sean libres de actuar según sus opiniones y de llevarlas a la práctica en sus vidas, sin verse obstaculizados física o moralmente por sus semejantes, siempre y cuando lo hagan por su cuenta y riesgo. Esta última condición es, evidentemente, indispensable. [...] Pero si se abstiene de perturbar a otros en lo que les concierne, y simplemente actúa de acuerdo con su propia inclinación y juicio en cosas que le conciernen solo a él, las mismas razones que muestran que la opinión debe ser libre, prueban también que debería permitírsele, sin importunarle, llevar a la práctica sus opiniones a su propia costa.”

Según el autor, ¿cuál es el fundamento de la libertad individual en la acción?

“Aquel que deja que el mundo, o la parte de este que le corresponde, elija su plan de vida por él, no necesita otra facultad que la de los monos, la facultad de imitar. Aquel que elige su plan él mismo, emplea todas sus facultades. [...] Es posible que pudiera ser guiado por el buen camino y mantenerse alejado de las costumbres nocivas sin ninguna de estas cosas. Pero ¿cuál sería comparativamente su valor como ser humano? Lo verdaderamente importante no es solo lo que hacen los hombres, sino también el tipo de hombres que son los que lo hacen. [...] La naturaleza humana no es una máquina que se pueda construir según un modelo y se pueda programar para hacer exactamente el trabajo prescrito para ella, sino que es como un árbol, que necesita crecer y desarrollarse en todas sus partes, de acuerdo con la tendencia de las fuerzas interiores que hacen de él un ser vivo.”

¿Cuál es la crítica central de Mill hacia quienes viven conforme a la costumbre?

“Si se percibiera que el libre desarrollo de la individualidad es uno de los principios esenciales del bienestar, que no es solo un elemento coordinado con todo aquello que se designa con los términos civilización, instrucción, educación, cultura, sino que es una condición y una parte necesaria de todo ello, no existiría el peligro de que la libertad se infravalorase, y determinar los límites entre ella y el control social no presentaría tan extraordinaria dificultad. Pero el problema es que las formas comunes de pensar raramente reconocen que la espontaneidad individual tenga un valor intrínseco o merezca ser tenida en cuenta como tal. [...] La mayoría de la gente está satisfecha con el modo en que la humanidad se ha conducido hasta ahora (pues son ellos mismos los que la hacen ser como es), y no pueden comprender por qué ese modo de conducirse no debería ser lo bastante bueno para todos.”

¿Qué denuncia Mill sobre la actitud de la mayoría respecto a la libertad individual?

“Nadie negará que la originalidad es un elemento valioso en los asuntos humanos. No solo se necesitan personas para descubrir nuevas verdades y comenzar nuevas prácticas, sino también para mantener vivas las que ya existen. Sin personas originales, la vida humana se convertiría en un pozo estancado. [...] Si no hubiese nada nuevo que hacer, ¿dejaría de ser necesario el intelecto humano? ¿Sería esto una razón para que aquellos que hacen las cosas como se hicieron siempre olvidasen por qué se hacen y las hicieran como un rebaño, no como seres humanos? Existe una tendencia demasiado grande en las mejores creencias y prácticas a degenerar en algo mecánico, y a menos que hubiera una sucesión de personas cuya recurrente originalidad impidiera que los fundamentos de esas creencias y prácticas se convirtieran en algo meramente tradicional, esa materia muerta no resistiría el menor choque con nada realmente vivo.”

¿Por qué Mill considera la originalidad esencial para la humanidad?

“El despotismo de la costumbre se presenta en todas partes como el obstáculo permanente al progreso humano, encontrándose en incesante antagonismo con la disposición a aspirar a algo mejor que lo acostumbrado, disposición que se denomina, según las circunstancias, espíritu de libertad, o espíritu de progreso o desarrollo. [...] La mayor parte del mundo no tiene historia propiamente hablando, puesto que el despotismo de la costumbre es completo. Este es el caso en todo Oriente. La costumbre es allí la última instancia de apelación en todas las cosas; la justicia y el derecho significan conformidad con la costumbre. Nadie piensa siquiera en resistirse al argumento de la costumbre, salvo el tirano intoxicado de poder. [...] Parece que un pueblo puede progresar durante un cierto periodo de tiempo y después detenerse. ¿Cuándo se detiene? Cuando cesa de poseer individualidad.”

¿Cuál es la consecuencia histórica del dominio absoluto de la costumbre según Mill?

“En nuestros tiempos, desde la clase social más alta hasta la más baja, todo el mundo vive bajo el ojo de una censura temible y hostil. No solo en lo que concierne a los otros, sino también en lo que les concierne exclusivamente a sí mismos, el individuo o la familia no se preguntan: ¿qué prefiero?, ¿qué se ajustaría a mi carácter y disposición?, ¿qué permitiría que lo mejor y más elevado de mí prosperase?, sino: ¿qué es adecuado para mi posición?, ¿qué hacen normalmente las personas de mi clase social y condición económica? No quiero decir con esto que elijan lo que es costumbre con preferencia a lo que se ajusta a sus propias inclinaciones, sino que no tienen ninguna otra inclinación que no sea la de la costumbre. De este modo, el espíritu mismo queda uncido al yugo. [...] Se llega así a un punto en que los hombres, a fuerza de no seguir su propia naturaleza, ya no tienen naturaleza a la que seguir; sus capacidades humanas están atrofiadas y anquilosadas; se vuelven incapaces de tener deseos fuertes o de experimentar placeres naturales; y generalmente no tienen opiniones o sentimientos que les pertenezcan propiamente.”

Según Mill, ¿cuál es la principal consecuencia de la censura social y la uniformidad de costumbres?

“Es verdad que no todo el mundo es igualmente capaz de prestar este servicio. Solo hay unas pocas personas, en comparación con el conjunto de la humanidad, cuyas experiencias, en caso de ser adoptadas por los demás, podrían suponer alguna mejora en la práctica establecida. Pero esas pocas personas son la sal de la tierra. Sin ellas la vida humana se convertiría en un pozo estancado. No solo introducen cosas buenas que antes no existían, sino que mantienen en vida las que ya existían. [...] El genio solo puede respirar libremente en una atmósfera de libertad. Las personas de genio son, ex vi termini, más individuales que cualquier otra persona, y en consecuencia menos capaces de encajar sin una compresión dolorosa dentro del pequeño número de moldes que proporciona la sociedad para evitarles a sus miembros el problema de formarse su propio carácter. [...] Si tienen un carácter fuerte y rompen las cadenas, se convierten en el blanco de la sociedad, que al no haber conseguido reducirlos al lugar común, les dirige solemnemente calificativos amenazantes como ‘salvaje’ o ‘extravagante’.”

¿Qué sostiene Mill sobre el papel de los individuos excepcionales en la sociedad?

“El despotismo de la costumbre se presenta en todas partes como el obstáculo permanente al progreso humano, encontrándose en incesante antagonismo con la disposición a aspirar a algo mejor que lo acostumbrado, disposición que se denomina, según las circunstancias, espíritu de libertad o espíritu de progreso o desarrollo. [...] La mayor parte del mundo no tiene historia propiamente hablando, puesto que el despotismo de la costumbre es completo. Este es el caso en todo Oriente. La costumbre es allí la última instancia de apelación en todas las cosas; la justicia y el derecho significan conformidad con la costumbre. Nadie piensa siquiera en resistirse al argumento de la costumbre, salvo el tirano intoxicado de poder. Y vemos los resultados. Esas naciones deben haber tenido originalidad alguna vez. [...] ¿Cuándo se detiene un pueblo en su progreso? Cuando cesa de poseer individualidad.”

¿Cuál es la enseñanza histórica que Mill extrae del dominio de la costumbre?

En varios países europeos, grupos de extrema derecha utilizan la “libertad de expresión” para difundir discursos xenófobos o racistas. Según Karl Popper, tolerar ilimitadamente la intolerancia conduce a la destrucción de la tolerancia.

¿Cómo interpretaría Mill esta situación desde su principio del daño?

En contextos de guerra, como el conflicto en Ucrania o Palestina, se exige obediencia total al Estado. Mill defendía que los individuos deben pensar por sí mismos y no actuar solo por costumbre o mandato.

¿Qué actitud valoraría Mill en el ciudadano frente a la guerra?

Karl Popper advirtió que si una sociedad tolera la intolerancia, acabará siendo dominada por los intolerantes. El ascenso de movimientos fascistas y negacionistas en el mundo actual confirma este riesgo.

¿Cómo se combinarían las ideas de Mill y Popper frente al auge del fascismo?